Lectura de duminică 2: John Schindler - cum am devenit un disident de deep state

Scandalul „Sindromul Havana” dezvăluie corupția și lașitatea comunității de informații a lui Joe Biden

Material tradus SUBSTACK

De la apariția sa în discuțiile politice din America, cu ceva mai puțin de un deceniu în urmă, termenul controversat deep state nu a reușit să rezoneze cu mine. În primul rând, este de origine turcă și acea țară este infinit mai conspirativă și mai opacă decât va fi vreodată America. În al doilea rând, pasionații termenului, în mare parte superfani ai lui Trump, nu au reușit să definească ce înseamnă. Pentru unii, deep state presupunea agenții de spionaj din umbră din SUA, în timp ce pentru alții însemna pur și simplu orice entitate adiacentă guvernului care nu era entuziasmată de președintele Trump. În calitate de membru, cândva, al acelui deep state, am avut nevoie de o anumită precizie: vorbim aici despre Men in Black sau despre Agenția pentru Protecția Mediului?

Acestea fiind spuse, până la sfârșitul perioadei de rollercoaster a lui Trump de patru ani petrecuți la Casa Albă, era evident că detractorii deep state aveau rost. Am criticat președinția lui Donald Trump pentru eforturile sale năucitoare de a politiza comunitatea de informații (IC), inclusiv pentru a oferi locuri de muncă de top IC cu sicofanți ai MAGA, dar în zelul lor de a-l învinge pe Trump, democrații au ajuns să-i atragă pe fani în politică la fel, pentru o dezastruoasă lungă durată.

Momentul clarificator pentru mine, ca și pentru mulți veterani IC, a venit la jumătatea lunii octombrie 2020, cu puțin timp înainte de alegeri, când 51 de foști oficiali IC, mulți dintre ei nume de rezonanță, au emis o scrisoare publică în care declară că laptopul infam al lui Hunter Biden era o schemă de dezinformare rusească. Afirmațiile din saga laptopurilor inconfortabil de aproape de Kremlin erau fără îndoială adevărate, dar ideea a fost că nimeni nu ar trebui să vorbească despre această problemă pentru că astfel îl ajuți pe Vladimir Putin.

Acest lucru m-a durut, deoarece printre semnatarii scrisorilor se numărau prieteni și foști colegi de-ai mei. Mai rău, democrații și partenerii lor mass-media au promovat scrisoarea ca justificare pentru înăbușirea discuțiilor publice despre problema laptopului. Apoi Big Tech a intrat în luptă, suprimând activ activitățile de pe social media legate de povestea lui Hunter Biden. Într-un moment cu adevărat șocant, Twitter și Facebook au limitat vizibilitatea comentariilor pe această problemă de către New York Post, Twitter suspendându-i temporar contul. Acesta a fost un atac direct la libertatea presei, cel mai sacru dintre drepturile americane, un act de coluziune între șefii serviciilor de informații, democrați, mass-media și Big Tech împotriva libertății de exprimare și de dezbatere. Implicațiile sale asupra libertăților civile nu au fost deloc terifiante. Acest lucru a fost considerabil mai rău decât orice făcuse președintele Donald Trump pentru a înăbuși libertatea de exprimare sau mass-media.

Cel mai rău dintre toate, au greșit. Știm acum că „laptop-ul din iad” al lui Hunter Biden, cu conținutul său sordid, era real, așa cum a concluzionat FBI în urmă cu câțiva ani. Implicațiile de contraspionaj, cu plăți de servicii chinezești de milioane de dolari către Biden, Inc., reprezintă o altă problemă îngrijorătoare. În urmă cu doi ani, New York Post a executat un tur de victorie meritat, denunțând „spionii care au mințit” despre laptop.

Acele evenimente dezastruoase din octombrie 2020, care au lăsat o pată de durată asupra reputației Comunității de Informații, au fost rezultatul unui proces lamentabil care se construise de ani de zile. Când Donald Trump a intrat în cursa prezidențială la mijlocul anului 2015, storcând politica americană, unii liberali nu a durat mult să se intereseze de minciunile Kremlinului, ceea ce experții numesc dezinformare, pentru a-l ataca pe Trump. (În mod ironic, administrația Obama a fost uluitor de neinteresată, iar Casa Albă în noiembrie 2015 a închis singurul birou din întregul guvern american care a urmărit și a dezmințit dezinformarea rusă). În timpul președinției lui Trump, aceasta a devenit o obsesie a democraților.

Iată o regulă simplă, bazată pe cariera mea îndelungată în contracararea dezinformării de la Kremlin: dacă nu ai vorbit informativ despre dezinformatsiya înainte de 2015, ești un hack, probabil și un adulator partizan și nu-mi pasă de părerea ta, și nici altcuiva nu ar trebui. Experții instant legati de democrați au creat o întreagă industrie de „dezinformare”, plină de bani, dedicată atacului republicanilor. Într-un joc remarcabil, au schimbat definițiile cheie pentru efectul partizan. Dezinformarea înseamnă minciuni create și propagate de entități și aliați rusi, de exemplu infama Măsura activă a KGB din anii 1980, potrivit căreia Pentagonul a creat SIDA, dar, conform înțelegerii revizuite, se aplică la orice despre care vorbesc prietenii Kremlinului. Ergo, rușii vorbeau despre laptopul lui Hunter, așa că vorbind despre asta, ajuți Moscova (și poate și lucrezi în secret pentru ei). Acestea sunt lucruri nebunești, ca să nu mai vorbim de McCarthysmul direct, pe care liberalii l-au deplâns cu voce tare timp de 60 de ani, chiar până când le-a devenit util să-i defăimeze pe Trump și partidul său.

Nici părtinirea deschisă nu a fost greu de detectat. Propagandiștii de la Kremlin sunt omnidirecționali în atacurile lor asupra Occidentului. Există puțină consecvență, deoarece nu acesta este ideea. Mincinoșii legați de Moscova scot venin despre natura „rasistă” a societății americane într-o zi, lăudând Black Lives Matter, apoi a doua zi acuză America pentru presupusa părtinire anti-albă. N-am auzit niciodată niciunul dintre batalioanele de „experți în dezinformare” liberali spunând că ar trebui să alungăm BLM din societatea politicoasă, deoarece propagandiștii de la Kremlin vorbesc despre ei, uneori favorabil.

Presupun că ar trebui să abordez propria mea părtinire. Sunt un fost ofițer de informații, un analist senior de informații al Agenției Naționale de Securitate și ofițer de contrainformații. Am purtat alte pălării cu diferite agenții IC, dar asta e altă poveste. Mai mult, sunt o sperietoare din a doua generație. Ambii mei părinți au fost oficiali de carieră NSA. M-am „născut cu autorizații”, așa cum se spune în comerțul cu spioni. Am crescut în coconul înfricoșător IC și mi-am petrecut o bună parte din viața mea adultă acolo. Cunosc acea lume secretă și, deși sunt critic uneori, accept că vom avea mereu spioni. Spionajul este numit „a doua cea mai veche profesie” cu motiv.

Mai presus de toate, vreau ca IC să fie ținută ferm departe de politica americană. Implicarea speciilor în afacerile partizane este drumul rapid către statutul de republică bananieră, ceva ce nici un spion american activ nu ar trebui să se gândească să facă nici măcar pentru o clipă. Cu toate acestea, exact asta au făcut democrații, cu consecințe ruinătoare pentru încrederea publicului în agențiile noastre de informații. Și s-a agravat considerabil sub președintele Joe Biden.

Mă tem că nu am vești bune de împărtășit aici. Cele două mandate ale președintelui Barack Obama au fost martorii unei politizări treptate a IC, instalând loialiștii de partid în poziții de top de informații, indiferent de calificările lor, deși mass-media a ignorat toate acestea (ceea ce cu siguranță nu l-au făcut atunci când președintele Trump a încercat același lucru). Această politizare a continuat sub președintele Biden, ceea ce nu este o surpriză, deoarece este, din punct de vedere funcțional, al treilea mandat al lui Obama. Cadrele decid totul, a spus celebrul Stalin, iar echipa de securitate națională a lui Biden este în mare parte Obama reșapată.

Impactul acestui lucru asupra IC a fost deloc catastrofal. Alții au explicat în detaliu modul în care această politizare târâtoare a transformat Biroul Federal de Investigații în ceva dăunător pentru democrație, aducându-ne toate problemele conducerii îndelungate a FBI a lui J. Edgar Hoover, dacă nu chiar mai rău, fără niciunul dintre beneficiile lui Hoover în termeni de eficienţă operaţională. Totuși, acest putregai pernicios se extinde acum mult dincolo de FBI. Chiar și chestiunile critice ale serviciilor străine, de cea mai mare importanță, sub Biden au fost politizate în slujba partizanatului și oportunității.

Luați cazul enervant al problemei originii COVID-19. Evident, cea mai mare pandemie globală dintr-un secol, care a ucis mai mult de un milion de americani și a schimbat viața pentru toată lumea, este o problemă foarte importantă. Noțiunea unei „scurgeri de laborator” chineze, probabil în Wuhan, ca sursă a pandemiei, a fost considerată interzisă de către instituția liberală occidentală de la începutul anului 2020. Dizidenții au fost înjurați și ridiculizati. Acum, mulți au recunoscut că o scurgere de laborator ar putea fi într-adevăr originea COVID-19, dar comunitatea de informații a știut asta de la început. După cum am mai explicat în detaliu cu ani în urmă, anumite entități IC – nu întâmplător cele cu cele mai bune cunoștințe în chestiuni de intelligence medical – au considerat de la bun început o greșeală de laborator chinez ca fiind cea mai probabilă cauză a pandemiei.

În imposibilitatea de a descurca această mizerie, în urmă cu aproape trei ani, Administrația Biden a aruncat chestiunea în fața spectatorilor pentru a o rezolva, cu condiția ca cei din Congres să fie ținuți la curent. Trei luni mai târziu, când IC și-a publicat concluziile, prin intermediul Biroului Directorului de Informații Naționale, a fost una dintre cele mai mari dezamăgiri din analele spionajului american. Evaluarea mai puțin decât banală a IC nu a ajuns la nicio concluzie demnă de menționat. Chiar și cu așteptări atât de modeste, declarația neclasificată a ODNI este profund nesatisfăcătoare. Nu doar din cauza neclarității sale, nici din cauza împărțirii sale analitice puerile, ceea ce nu este o surpriză pentru cei care înțeleg cum se face cârnații de evaluare a informațiilor interagenții în interiorul Beltway. Ceea ce este inacceptabil este că acele constatări cheie nu prezintă cu adevărat nimic nou.

După ce am speculat că timiditatea IC de a da vina pe China pentru pandemie s-a datorat refuzului Administrației Biden de a supăra Beijingul, am concluzionat: „trebuie să știm ce s-a întâmplat cu adevărat în Wuhan în toamna lui 2019. Dacă speriații nu ne vor spune, Congresul trebuie să forțeze unele răspunsuri din partea Executivului, mai devreme decât mai târziu.” Spre meritul său, Congresul a încercat. Pur și simplu nu a funcționat. Luni de presiune din partea Colinei au forțat, în cele din urmă, ODNI să ofere puțin mai multe informații, dar acest lucru a echivalat din nou cu un nimic din punct de vedere analitic, fără a explica diviziunile profunde dintre agențiile IC cu privire la originile exacte ale COVID-19. Eforturile republicanilor din Congres de a obține analize mai detaliate au fost pur și simplu respinse de echipa Biden. La nivel neclasificat, nu știm cu adevărat nimic mai mult de substanță despre de unde a venit pandemia decât în ziua în care Joe Biden a intrat în Biroul Oval. În mod clar va rămâne așa atâta timp cât Biden este președinte.

Nici acesta nu este un accident. Directorul Informațiilor Naționale, Avril Haines este o reșapată a lui Obama și loială democrată (care nu avea experiență în domeniul informațiilor până când Obama și-a numit director adjunct al CIA în 2013). În calitate de șef al IC, Haines a servit interesele președintelui și ale partidului său față de cele ale poporului american – sau ale spionilor pe care îi conduce. Bill Burns a fost un director CIA neobișnuit de ocupat pentru Joe Biden. Diplomatul de carieră devenit șef spion a fost angajat de Casa Albă ca reparator diplomatic universal, în întreaga lume, Burns fiind ridicat la statutul de Cabinet de Biden. Acest lucru poate fi numit cu generozitate anormal, deoarece reformele IC de după 9/11 au creat DNI să fie „fața” fantasmelor pentru președinte. Cu cât spunem mai puțin despre relația ciudată și inexplicabilă a lui Burns cu regretatul Jeffrey Epstein, poate cu atât mai bine.

Cu toate acestea, dezastrul IC din cauza COVID-19 pare aproape benign în comparație cu ce au făcut spionii lui Biden din controversata problemă „Sindromul Havana”. Această denumire, derivată dintr-o serie de „incidente anormale de sănătate” (IAS) experimentate de diplomații americani și canadieni în Cuba în jurul anului 2017, este o denumire greșită. Problema IAS merge, de fapt, până la mijlocul anilor 1990. Până acum, au trecut cu mult peste o mie de victime și incidente similare au fost raportate în zeci de țări din întreaga lume. Cel mai alarmant este că au avut loc mai multe atacuri în SUA, nu doar în zona Washington, DC, ci și în Florida. Într-adevăr, ritmul acestor incidente a crescut. Câți spioni americani trebuie să moară înainte să facem ceva aici?

IC-ul lui Biden a promis că va ajunge la originile acestui mister letal, dar, la fel ca și în cazul problemei originii COVID-19, ceea ce spionii au spus publicului este profund nesatisfăcător. Ceea ce este șocant, având în vedere că un procent bun din victimele IAS este reprezentat de personalul de informații. La începutul anului 2022, pe baza unei analize a o mie de cazuri, CIA a stabilit că „Sindromul Havana” nu a fost rezultatul acțiunii inamice, deși Langley a recunoscut că în câteva zeci de cazuri de IAS, operațiunile de informații ostile nu au putut fi reglementate. Mulți membri ai personalului IC care au fost victime ale acestei boli misterioase au considerat verdictul CIA ca pe un pumn în stomac.

S-a înrăutățit în martie 2023, când ODNI și-a lansat mult așteptatul raport neclasificat cu privire la misterul IAS, reluând opinia Langley. Aceasta a fost concluzia sa: majoritatea agențiilor IC au ajuns la concluzia că este „foarte puțin probabil” ca un adversar străin să fie responsabil pentru IAS raportate. Agențiile IC au niveluri de încredere diferite, două agenții având un nivel de încredere moderat spre mare, în timp ce trei au un nivel de încredere moderat. Două agenții consideră că este „puțin probabil” ca un adversar să fie responsabil pentru IAS și fac acest lucru cu o încredere scăzută, pe baza lacunelor de colectare și a revaluării acelorași dovezi.

Din păcate, este imposibil să se evalueze în mod independent oricare dintre aceste birocrații, deoarece IC a redactat analiza de susținere atât de mult încât este indescifrabilă. Declarația de însoțire a clarificat poziția lui Haines: „adversarii SUA, inclusiv Rusia, nu au fost implicați într-o campanie globală care a dus la IAS”, adăugând că „agențiile IC evaluează că simptomele raportate de personalul american au fost probabil rezultatul unor factori care nu au implicat un adversar străin, cum ar fi afecțiuni preexistente, boli convenționale și factorii de mediu.”

Cu alte cuvinte: totul este în capul tău prost, oameni buni. Mulți dintre cei care au căzut victime ale IAS au considerat acest lucru drept o trădare, în mod justificat. DNI Haines a oferit platitudinile standard că IC se preocupă de oamenii săi și această chestiune dureroasă nu este închisă, dar oricine înțelege politica Beltway știe că a închide ușa acestei probleme este tocmai ceea ce a încercat Haines. Zvonurile și multe altele, de ani de zile, potrivit cărora Kremlinul, în special Direcția Principală de Informații a Statului Major General, sinistrul GRU, s-ar afla în spatele acestor atacuri cu un fel de armă acustică, au fost oficial respinse de IC, cu sprijinul DNI Haines.

Ceea ce este excepțional de misterios de când o agenție IC, fostul meu angajator NSA, cu un deceniu în urmă, a recunoscut că se întâmplă ceva ciudat aici. Acest lucru a fost cu ani înainte ca orice IAS să fie raportat în Havana. A venit într-un răspuns către Mike Beck, un ofițer pensionar al NSA și „Pacientul Zero” pentru IAS. În 1996, Beck și un coleg, Chuck Gubete, au vizitat o țară străină - Beck și NSA nu vor declara acest lucru, dar se știe că este Rusia - și au fost doborâți de boala misterioasă. Gubete a murit în urmă cu câțiva ani, iar Beck are o sănătate în declin de ani de zile. El a încercat să obțină sprijinul NSA, în mare parte fără succes. Cu toate acestea, scrisoarea agenției din 2014 către Beck a confirmat că IC știe că ceva neplăcut se întâmplă: „[NSA] confirmă că există informații intel din 2012 care asociază țara ostilă în care a călătorit domnul Beck la sfârșitul anilor 1990 cu o armă de mare putere cu sistem de microunde care poate avea capacitatea de a slăbi, intimida sau ucide un inamic în timp și fără a lăsa dovezi. Această armă este concepută pentru a inunda spațiile de locuit ale țintei cu microunde, provocând numeroase efecte fizice, inclusiv un sistem nervos deteriorat.”

Unde au ajuns acele informații vitale? Se pare că DNI și aliații săi au decis că ar fi incorect politic să învinovățim public Rusia pentru că a făcut rău unor sute de americani, poate mai mulți, generând inclusiv decese. Deci, nu au făcut-o. Având în vedere că și impactul IAS-urilor înfricoșează, acesta constituie un exercițiu epic de lașitate necinstită din partea IC a lui Joe Biden.

Cu toate acestea, dorința Casei Albe de a vedea problema „Sindromului Havana” să se estompeze a primit o mustrare uimitoare în urmă cu o săptămână, când o bombă jurnalistică a fost aruncată simultan de mai multe canale, expunând adevăruri șocante despre IAS. Acesta a fost rezultatul unei investigații comune de cinci ani efectuate de 60 Minutes de la CBS News cu The Insider, o instituție de investigație rusă și Der Spiegel din Germania. Analiza lasă puține îndoieli că IAS-urile sunt opera GRU, în special Unitatea sa din umbră și neplăcută 29155, de asasinate și bombardamente în întreaga lume, dintre care cel mai infam a fost otrăvirea dezertorului GRU, Serghei Skripal, și a fiicei sale la Salisbury, Anglia, în 2018.

Aceste noi materiale oferă publicului o cantitate remarcabilă de detalii, nemaivăzute până acum, cu privire la ceea ce a făcut GRU cu IAS. Deși imaginea completă nu este focalizată, relatările „aduc chitanțele” așa cum spun ei: nume, chipuri, medalii, detalii tehnice, operațiuni, plus călătorii ale personalului Unității 29155 în mai multe țări, care se întâmplă să coincidă cu mai multe „atacuri cu sindromul Havana”. Cu aceste informații specifice, pare sigur să afirmam că IAS-urile provin din Moscova. Mai mult, dovezile detaliate oferite de aceste investigații de presă sunt ceva despre care serviciile de informații americane, printre altele, trebuie să știe. Și probabil că de ani de zile. Dacă jurnaliștii pot accesa astfel de înregistrări sensibile ale Kremlinului, inclusiv analize de călătorie, trebuie să credem cu adevărat că CIA, NSA și toți partenerii lor spioni, cu vastele lor capacități globale de colectare a informațiilor, nu pot?

Comunitatea de Informații a lui Biden nu a fost sinceră cu publicul și cu personalul său în ceea ce privește IAS. În timp ce activitățile nefaste ale Unității 29155 GRU ar putea să nu fie singura explicație pentru „sindromul Havana”, în acest moment ele par a fi cea mai plauzibilă explicație pe care o avem.

Nu este greu de imaginat de ce echipa Biden nu a fost dispusă să spună adevărul despre IAS. Nu ar fi plăcut ca Vladimir Putin, un tip supărat și cu o mulțime de arme nucleare, GRU și Kremlin să fie arătate cu degetul de Washington pentru aceste atacuri. Mai mult, admiterea că Rusia se află în spatele acestui mister cu greu ar îmbunătăți moralul spionilor și diplomaților americani și nici nu i-ar asigura că propriul lor guvern îi poate proteja.

Cu toate acestea, onestitatea contează, la fel ca și responsabilitatea. Putin a declarat că oricum Rusia este deja în război cu NATO și SUA, Ucraina este doar câmpul de luptă, deci de ce îi este teamă echipei Biden? Continuând să suprime adevărul dificil despre această problemă dureroasă, deep state-ul lui Joe Biden s-a acoperit cu dezonoare. Omenirea merită lideri mai buni decât i-a dat această Administrație comunității de informații. Din păcate, nu există niciun motiv să credem că toate acestea se vor îmbunătăți într-un al doilea mandat al lui Biden la Casa Albă.

Aceasta este o chestiune personală pentru mine. Cunosc mai multe persoane care au căzut victime ale „sindromului Havana”. Mike Beck este un fost coleg de-al meu în Divizia de contrainformații a NSA. Este un tip bun și un patriot care merită un tratament mai bun de la propriul său guvern decât a primit. Și eu aș fi putut să fiu victimă a IAS-urilor, din moment ce mă potrivesc profilului atâtor personal IC care au fost atacați: spioni care lucrează în problemele rusești și sunt considerați un iritant de către Moscova. Cred că, în timpul unei călătorii într-o locație pe care nu o voi numi, am evitat cu greutate să fiu atacat cu arma misterioasă.

Înalți oficiali Biden au răspândit zvonuri că problema IAS a fost rezolvată, discret, cu Moscova în 2022. Ursul GRU și-a încetat jocurile letale, se presupune. Cu toate acestea, aceasta este doar o piesă de teatru mai necinstită, deoarece Pentagonul a confirmat că un oficial înalt nenumit al Departamentului de Apărare a fost lovit cu simptome de „sindrom Havana” în timpul summitului NATO de la Vilnius, Lituania, din iulie 2023. Prin urmare, întreb din nou: câți spioni americani trebuie să moară înainte să facem ceva?

Ca răspuns la întrebările despre materialul de la 60 de minute, Casa Albă a evitat problema, spunând că IC este corectă în evaluarea sa asupra IAS, adăugând în același timp textul obișnuit de Bidenesc despre cât de „serios” ia administrația această problemă și tratează victimele Sindromul Havana „cu respect și compasiune”. În ultima săptămână, nu au existat comentarii pe această temă din partea DNI Haines sau altor lideri IC.