Lectura de duminică: când Europa nu e ținută de mână
Gabriel Elefteriu, It doesn’t matter what Europe thinks — and that’s OK:
Cu cât summitul istoric SUA-Rusia din Alaska s-a apropiat, emoțiile europene legate de excluderea din negocieri au atins cote maxime. Două sentimente se ciocnesc în inimile și mințile sensibile ale euro-elitelor cu voce blândă. Există furie față de insultele percepute la adresa sentimentului (delirant) de importanță de sine al Europei ca „mare putere” pe scena mondială. Și apoi există panică față de ceea ce Putin și Trump ar putea decide în legătură cu Ucraina, împotriva dorințelor Europei. Dar prăbușirea psihologică colectivă a euro este inutilă. Nu trebuie să-și facă griji, dintr-o serie de motive.
Așa a fost întotdeauna de la cel de-al Doilea Război Mondial încoace.
Pentru început, nimic din toate acestea nu este nou. În ultimele decenii, europenii și-au construit propria lume imaginară în care Europa - practic UE, dar acest sindrom afectează și elitele politicii externe britanice - nu este doar o piață mare, ci un fel de „actor geopolitic” în afacerile globale, care are un cuvânt de spus esențial în modul în care funcționează lumea. Acest tip de deviere de la realitate și îmbrățișare a basmelor este de înțeles; la urma urmei, o întreagă generație de specialiști în „afaceri internaționale” chiar credeau (unii încă mai cred) în existența a ceva numit „ordine internațională bazată pe reguli” și alte prostii de acest gen.
În lumea reală, însă, europenii nu au fost niciodată la masa negocierilor la niciunul dintre marile summituri Est-Vest de la conferințele de la Ialta, Potsdam și Paris din 1945-1946. Unii ar putea indica Helsinki 1975 ca fiind singura excepție, dar aceasta nu a fost o reuniune selectă a celor mai puternici pentru a negocia un acord geopolitic major. În schimb, Helsinki a fost o conferință largă a 35 de state cu obiective politice - o propunere foarte diferită.
Fiecare moment important care a implicat negocieri serioase, strategice cu Moscova pe teme care afectează securitatea europeană - concentrate, în principal, spre sfârșitul Războiului Rece - a fost o afacere exclusiv americano-sovietico-rusă. Geneva 1985, Reykjavik 1986, Washington 1987, Moscova 1988, Malta 1989, Washington 1990 și 1992, Moscova 1991, 1993 și 1994, Vancouver 1993 - toate acestea au fost întâlniri exclusiv între liderii americani și cei sovietici (ruși), care au decis contururile noii arhitecturi de securitate și ale aranjamentului geopolitic pentru Europa, precum și parametrii vitali ai stabilității nucleare strategice.
Chiar și summiturile ulterioare de la Helsinki 1997 (la sfârșitul președinției lui Elțin) și Viena 2010 (Obama-Putin), bine întâmpinate în lumea post-Război Rece, au avut interesele de securitate ale NATO și ale Europei „în meniu” foarte explicit, fără participarea europeană. Cu toate acestea, nu a existat vaietul și criticile pe care le vedem astăzi.
Unii vor replica că în aceste cazuri anterioare exista mai mult spațiu pentru contribuția europeană la poziția SUA înainte de summiturile SUA-Rusia, spre deosebire de astăzi - dar este oare acest lucru adevărat? De fapt, puterea americană a modelat întotdeauna perspectivele Europei, iar președinții SUA au urmărit întotdeauna anumite interese americane (vezi resetarea diplomatică a lui Obama și redistribuirea scuturilor antirachetă), indiferent de ceea ce credeau sau doreau capitalele europene.
Singura excepție majoră de la acest tipar confirmă regula. Atunci când America nu s-a implicat și i-a lăsat pe europeni să negocieze singuri un acord cu Rusia la Minsk în 2015, s-au deschis ușile către actualul haos geopolitic de la granița Europei. Dacă formatul Normandia a demonstrat ceva, a fost incompetența și incapacitatea Europei de a-și proteja propriile interese atunci când America nu o ține de mână.
În cele din urmă, faptul că America a decis lucrurile singură cu Rusia a funcționat din punct de vedere istoric foarte bine pentru securitatea Europei, după cum putem observa din experiența noastră zilnică în interiorul granițelor „Europei”. Membrii actuali ai NATO și UE au rămas în pace și în siguranță față de atacuri și au putut să se îmbogățească și ca urmare a acordurilor importante încheiate între Washington și Moscova pe parcurs.
Temerile sporite și sentimentul de pericol cu privire la ceea ce ar putea rezulta din summitul din Alaska provin din narațiunea complet fabricată - și literalmente ilegitimă, în sensul că nu are susținere legală - conform căreia „lupta Ucrainei este lupta Europei [sau chiar a NATO]”. Cumva, în mintea europeană, soarta Ucrainei a căpătat o importanță covârșitoare pentru propriul viitor al „Europei”. Termenii și responsabilitățile au devenit tragic confuze.
Așadar, să fim clari. Dacă apărarea eroică a Ucrainei merită sau nu sprijin european în sens moral - și, după toate standardele morale, evident că merită - este o chestiune separată și foarte distinctă de cea dacă Europa are vreo obligație formală reală față de Ucraina și, de asemenea, de cât de importantă este soarta Ucrainei pentru securitatea Europei. În ambele puncte din urmă, opinia predominantă în Europa este foarte puternică - într-adevăr, este extremă - dar asta nu o face corectă sau adevărată.
Cred că responsabilitatea Europei, adică atât a NATO, cât și a UE, este în primul rând față de propriii membri și granițe - iar Ucraina nu este membră a niciuneia dintre organizații. Nici nu există tratate de apărare reciprocă (obligații legale ratificate de parlamentele alese democratic) între țările europene și Ucraina. Există o mulțime de „pacte” și alte acorduri pur politice (adică declarații de politică guvernamentală), dar nu obligații juridice.
Guvernele NATO au decis să mobilizeze ajutorul militar pentru Ucraina într-o măsură remarcabilă - și chiar să se implice direct în sprijinirea operațiunilor militare ale Kievului cu informații de direcționare și așa mai departe. De asemenea, au decis să predea Ucrainei sume uriașe din banii contribuabililor europeni. Ambele decizii extraordinar de ample au fost luate în pofida faptului că această țară nu este membră NATO sau UE.
Însă scopul principal al muncii asidue, ca națiune, pentru a obține aderarea la NATO și UE, este acela că este un club exclusivist cu beneficii pentru membri. Extinderea elementelor cheie ale acesteia (securitatea și finanțarea) dincolo de granițele noastre de facto prin decret guvernamental este - sau ar trebui să fie - extrem de problematică din punct de vedere instituțional și democratic. Guvernele europene au folosit rezultatele sondajelor de opinie pro-Ucraina ca acoperire pentru politica lor, dar lucrurile ar arăta, probabil, destul de diferit dacă ar fi supuse la vot.
Această atitudine de dăruire este, desigur, în concordanță cu gândirea globalistă a regimurilor europene. Este perspectiva care vede bogăția câștigată cu greu de Europa și realizările civilizaționale ca un fel de bun comun al întregii omeniri și ceva ce trebuie „împărtășit cu lumea” dintr-un sentiment inventat de „responsabilitate” față de bunăstarea globală. La urma urmei, această mentalitate antinațională și putredă este cea care permite schemele scandaloase de ajutor extern ale Europei și politicile pro-„migranți” de deschidere a frontierelor, împreună cu o serie de alte abominații emanate de cancelariile continentale.
În pofida opiniei populare a experților și a mass-media, strict vorbind, din punct de vedere juridic și chiar politic, războiul nu este fundamental problema Europei - este problema Ucrainei. Europa a ales să-l facă problema sa. Aceasta poate fi o alegere justificată și binevenită din punct de vedere moral în ceea ce privește poporul ucrainean, dacă nu neapărat în ceea ce privește poporul european care trebuie să plătească pentru această alegere și care riscă să fie târât în război din cauza ei. Dar este important să înțelegem aici elementul alegerii deliberate a politicii.
Europa nu a fost atacată; Ucraina a fost. Statele membre ale UE sunt apărate de NATO, iar această apărare funcționează având în vedere că nu există dovezi concrete ale planurilor Rusiei de a invada teritoriul NATO. Ideea că Putin vrea să treacă peste granițele UE și NATO este o chestiune de opinie și speculație, nu de fapt. De asemenea, nu ar conta prea mult chiar dacă ar vrea să se manifeste, pentru că nu poate: așa cum ne amintesc mereu intelectualii din domeniul apărării europene, Putin nici măcar nu poate învinge Ucraina, așa că ce speranță are împotriva NATO? În al doilea rând, ar risca un război nuclear, lucru pe care nici măcar strămoșii săi sovietici nu l-au îndrăznit. Și în al treilea rând, nu are argumente suficient de puternice pentru un război împotriva Europei pe care să le prezinte acasă propriului regim și poporului său - nimic comparabil nici pe departe cu cel împotriva Ucrainei.
Principalul conflict al lui Putin, în ceea ce privește interesele naționale vitale ale Rusiei, așa cum le vede el, este cu Ucraina. NATO este cu siguranță rivalul geopolitic peren, dar nu mai mult decât a fost întotdeauna; și cu un Trump potențial prietenos la Casa Albă, poate chiar mai puțin. Asta nu înseamnă că ar trebui să fim mulțumiți de sine. Este corect să ne modernizăm apărarea și să fim pregătiți să ne apărăm propriile granițe NATO și aliații în orice moment, conform obligațiilor noastre din tratat. Dar de la aceasta la ideea că NATO trebuie să lupte împotriva Rusiei în Ucraina prin procură chiar acum, de dragul Europei, există un salt logic destul de mare.
Nimic din toate acestea nu înseamnă că Ucraina este irelevantă pentru securitatea europeană în termeni reali. Geopolitic și strategic, este, desigur, preferabil ca Ucraina să-și recupereze tot teritoriul sau cel puțin o parte din acesta, păstrându-și în același timp independența, o forță de apărare puternică, un guvern pro-occidental și perspectivele de redresare economică. Dar chiar și un scenariu mult mai rău în care Ucraina s-ar prăbuși și Rusia ar prelua cea mai mare parte a țării ar fi ceva cu care Europa s-ar putea confrunta din punct de vedere al apărării, așa cum a făcut-o în timpul Războiului Rece, când sovieticii controlau Germania de Est și erau o forță mult mai înfricoșătoare. Iar motivul pentru care Moscova nu a atacat NATO atunci este același motiv pentru care nu ar face-o acum: pentru că asta ar însemna un război nuclear cu NATO, ceea ce nu valorează nimic.
Așadar, dintr-o perspectivă realistă, este îndoielnic că există o miză atât de mare pentru Europa în detaliile precise ale jocului final cu Ucraina (de exemplu, cine controlează ce teritorii etc.), așa cum sugerează opinia generală. Interesul principal al Europei în acest moment ar trebui să fie ca luptele să se oprească pur și simplu, astfel încât cheltuielile uriașe europene pentru acest război slav să poată fi reduse. Sutele de miliarde astfel economisite ar putea fi redirecționate pentru a aborda situația gravă a economiilor europene, iar armamentul astfel păstrat ar putea fi folosit pentru a reconstrui arsenalele noastre epuizate. Riscul unei escaladări suplimentare și al faptului ca NATO în ansamblu să fie târât într-un război în adâncurile Europei de Est, fără niciun motiv întemeiat, ar fi, de asemenea, redus semnificativ.
Criza politică urgentă pentru guvernele europene nu este ceea ce se întâmplă dincolo de granițele lor, ci ceea ce se întâmplă acasă. De la Marea Britanie la Franța, Germania și nu numai, situația internă a Europei se înrăutățește rapid din toate punctele de vedere, de la imigrație la economie și până la însăși structura socială a acestor națiuni. Discuțiile despre viitoarele războaie civile sunt omniprezente. Partidele anti-sistem conduc acum sondajele în Marea Britanie, Franța, Germania, Austria și altele – nu pentru că cetățenii acestor mari țări au „înnebunit” brusc, ci pentru că sunt disperați de traiectoria națiunilor lor și a Europei în ansamblu.
Anciens Regimes par să ignore amploarea acestor probleme pe întreg continentul și în Marea Britanie. Cu cât se pot concentra mai mult pe repararea propriilor societăți, cu atât mai bine. Dacă Trump vrea să își asume sarcina de a găsi un fel de acord cu Rusia pentru a pune capăt masacrului și costurilor războiului din Ucraina, europenii ar trebui să fie recunoscători și să-i ureze mult noroc - nu să încerce să-i saboteze eforturile sau să se plângă că au fost lăsați pe dinafară. Nu mai pot contribui cu nimic la atingerea obiectivului principal (de a opri luptele) și oricum nu este nevoie. Nimeni nu se așteaptă ca Europa sau națiunile sale cheie să joace un rol, având în vedere puterea lor limitată.
În acest sens, europenii și-au stabilit repere inutile pentru măsurarea propriei „puteri”, ceea ce le distorsionează viziunea asupra intereselor reale ale Europei. Din acest motiv, rezultă o mare neînțelegere și o mulțime de nemulțumiri politice. Deplângerea faptului că nu sunt prezenți la discuțiile din Alaska dintre Trump și Putin, fiecare controlând arsenale nucleare de peste 5.000 de focoase, demonstrează doar o lipsă fundamentală de apreciere din partea europenilor a echilibrului de putere în această lume.
Desigur, această „Europa” - fie colectiv, fie ca foste puteri imperiale individuale cu iluziile că vor conduce „politica globală” - nu este nici pe departe în aceeași ligă cu SUA și Rusia din punct de vedere militar; și nu ar trebui să pretindă contrariul. Nici un astfel de statut nu este necesar, atâta timp cât apărarea Europei rămâne suficient de credibilă, în special în termeni nucleari.
În mod similar, criticarea lui Trump pentru eforturile sale de pace, deoarece „detaliile” previzualizate - bazate pe pure speculații - par mai puțin ideale pentru Kiev, arată că europenii nu înțeleg nici măcar propriul lor interes fundamental, care este, de fapt, pe deplin aliniat cu cel al lui Trump: adică oprirea războiului acum, chiar și printr-o „înțelegere murdară”, are prioritate față de aproape orice altă considerație, mai ales având în vedere ascensiunea Rusiei pe câmpul de luptă.
Motivul pentru care confuziile și greșelile logice din abordarea Europei față de problema ucraineană au scăpat de sub control este, desigur, acela că Ucraina a devenit o cruciadă ideologică pentru establishments-ul european și dincolo de acesta. Acest lucru este posibil de înțeles dintr-o perspectivă emoțională, dar nu este scuzabil din punct de vedere al artei de guvernare. Summitul din Alaska ar putea fi, așadar, o oportunitate de a reseta conversația europeană pe aceste subiecte controversate.
Securitatea și prosperitatea viitoare a Europei depind de două lucruri. Unul este ceea ce face în interiorul granițelor sale, nu ce proiecte umanitare sau aventuri urmărește în străinătate sau chiar peste graniță. Celălalt este modul în care se asigură că NATO rămâne o comunitate serioasă, protejată nuclear, de aliați, pe care niciun lider rus nu ar îndrăzni să o atace. Indiferent dacă va ieși un acord de pace „bun” sau unul „rău” din Alaska, nu are prea multă importanță pentru prioritățile reale ale Europei - atâta timp cât, în cele din urmă, va exista pace.
💪🏻💪🏻 excelent ca de obicei!
One of the most realistic article I’ve seen in a long long time! 🙏