Lectura de duminică: eșecul gândirii intelectualilor sofisticați - The Economist vs Gabriel Elefteriu
1. The Economist, Why funding Ukraine is a giant opportunity for Europe
Războaiele se poartă pe câmpul de luptă, dar sunt și încercări ale puterii financiare. În conflictele prelungite, capacitatea și voința de a mobiliza resurse și de a găsi noi modalități de a strânge bani sunt esențiale în determinarea câștigătorului: uneori, ele sunt factorul decisiv. Acest adevăr este pe cale să devină mult prea real pentru Europa. Ucraina se confruntă cu o criză sălbatică de numerar. Dacă nu se schimbă ceva, va rămâne fără bani la sfârșitul lunii februarie. Această prăpastie se apropie rapid, acum că președintele Donald Trump a redus sprijinul financiar al Americii pentru Ucraina, speranțele de armistițiu se estompează, iar dronele rusești distrug rețeaua energetică a Ucrainei în încercarea de a-i înfrânge voința.Europa, îndatorată și conflictuală, trebuie să găsească banii necesari pentru a menține Ucraina în luptă. Dar ar fi o greșeală teribilă să vedem această cerere de bani doar ca pe un exercițiu dureros de bugetare anuală. În schimb, este o oportunitate istorică de a schimba echilibrul de putere dintre Europa și Rusia, expunând fragilitatea financiară a Kremlinului și modificând calculele lui Vladimir Putin despre război și pace. Este, de asemenea, o șansă de a accelera eforturile Europei de a-și stabili independența militară și financiară față de America. Nota de plată pentru Ucraina este mai mare decât își dau seama majoritatea europenilor, dar este și o afacere. După aproape patru ani de război, costul luptelor este uriaș. Până la sfârșitul anului 2025, efortul militar al Ucrainei, definit ca bugetul său de apărare plus donațiile străine de arme și granturi militare, va costa un total de aproximativ 360 de miliarde de dolari. Anul acesta, efortul de război va necesita 100-110 miliarde de dolari, cea mai mare sumă de până acum, echivalentă cu aproximativ jumătate din PIB-ul Ucrainei. Două dintre cele trei surse de finanțare pentru Ucraina se epuizează acum. În februarie, după ce Trump a ajuns la Casa Albă, alocările financiare americane lunare către Ucraina au încetat. Între timp, Ucraina a împrumutat acum atât cât îi este de acord oricine. Are un deficit fiscal oficial de aproximativ o cincime din PIB; datoria publică s-a dublat ca procent din PIB de dinainte de război, ajungând la aproximativ 110%. Capacitatea sa de a împrumuta de la gospodăriile și firmele afectate de război de pe plan intern este limitată. Rămâne Europa. Perspectiva expune diviziuni din interiorul Uniunii Europene. Pe 23 octombrie, liderii săi nu au reușit să ajungă la un acord asupra unui împrumut acordat Ucrainei, care ar fi garantat cu active rusești înghețate în valoare de 163 de miliarde de dolari, deținute în principala casă de compensare a UE. Obiecțiile Belgiei amenință să deraieze planul. Țările nordice se tem că acceptarea unei strângeri de fonduri mai ample din partea UE prin emiterea de obligațiuni comune ar putea submina disciplina fiscală în întregul bloc valutar. Franța se teme că fonduri europene noi vor fi cheltuite pe arme americane supraevaluate pentru a-l mulțumi pe domnul Trump. Toată lumea se teme că un cec în alb ar putea agrava corupția din Ucraina. Aceste anxietăți sunt rezonabile, dar sunt eclipsate de două câștiguri care se află la îndemâna Europei. Primul este un angajament financiar care poate expune și amplifica slăbiciunea pe termen lung a Kremlinului. Rusia a pierdut viețile a 200.000-500.000 de soldați - dublu față de Ucraina. De asemenea, aceasta poartă o povară financiară grea. Cheltuielile declarate pentru apărare vor ajunge la 160 de miliarde de dolari în 2025, iar băncile de stat s-au angajat, de asemenea, într-o imensă serie de împrumuturi extrabugetare pentru a sprijini complexul militar-industrial. Este adevărat că sancțiunile din 2022 nu au reușit să aducă Rusia în genunchi, așa cum sperau unii. Dar boom-ul inițial al războiului impus de domnul Putin a făcut acum loc stagflației, cu o creștere aproape zero, lipsă de forță de muncă, datorii neperformante ascunse, inflație de 8% și rate ale dobânzii de 16,5%. Încă o jumătate de deceniu de acest fel ar declanșa probabil o criză economică și bancară în Rusia. Dacă Europa poate demonstra Rusiei că va susține războiul cel puțin atât de mult timp, Putin va fi pus la punct. Al doilea câștig al Europei ar fi să devină mai puțin dependentă de America din punct de vedere militar, o necesitate, având în vedere angajamentul șubred al lui Trump față de NATO. Orice soluție de finanțare pe termen lung pentru Ucraina ar ajuta Europa să-și construiască mușchiul financiar și industrial de care are nevoie pentru a se apăra. Un angajament pe patru ani ar costa 390 de miliarde de dolari, compus aproape în întregime din arme donate și numerar pentru a finanța deficitele bugetare ale Ucrainei. Este mult, dar totuși o valoare excelentă. Împărțită pe resursele economice ale tuturor membrilor NATO (fără a include America), factura pentru Ucraina este accesibilă, costurile anuale crescând de la 0,2% din PIB anul trecut la 0,4% din PIB. Alternativa ar fi ca Ucraina să piardă războiul și să devină un stat amărât, semi-eșuat, a cărui armată și industrii de apărare ar putea fi exploatate de domnul Putin ca parte a unei noi amenințări rusești revigorate. Acest ziar susține confiscarea activelor rusești, dar acestea sunt cu 230 de miliarde de dolari mai puține decât este necesar. Având în vedere amploarea provocării cu care se confruntă Europa în mod colectiv, un fel de împrumut comun ar fi justificat. Departe de a submina statutul internațional al monedei euro, emiterea colectivă de obligațiuni de către UE ar crea un fond mai mare de datorii comune, adâncind piața unică de capital a Europei și stimulând rolul monedei euro ca monedă de rezervă. Un orizont multianual pentru achiziționarea de arme ar ajuta Europa să secvențieze dezvoltarea industriei sale de apărare. Pe termen scurt, Europa nu ar trebui să aibă nicio reținere în a cumpăra armele americane de care Ucraina are nevoie, inclusiv sistemele de apărare aeriană. Cheltuielile ulterioare ar trebui să favorizeze firmele europene de apărare pe măsură ce își dezvoltă propriile sisteme, precum și industriile tehnologice de apărare de ultimă generație ale Ucrainei.
Probleme grave ne așteaptă. Inducerea disperării în fața lui Putin, un obiectiv nobil, ar putea fi complicată dacă Rusia poate apela la China pentru fonduri. Luarea deciziilor între UE și NATO, care include Marea Britanie, Norvegia și Canada, trebuie să fie mai agilă. Măsurile de protecție împotriva corupției sunt importante, dar nu trebuie să erodeze siguranța Ucrainei – și a Kremlinului – că, într-un fel sau altul, banii vor veni.Europa ar trebui să prindă curaj și să-și recunoască propria putere. Bugetul său militar este deja de patru ori mai mare decât cel al Rusiei; economia sa este de zece ori mai mare. Departe de a se feri de o competiție financiară cu Kremlinul, Europa ar trebui să o accepte – și să câștige războiul.
2. Gabriel Elefteriu, Too big to fail? Saving Ukraine would cost Europe almost $400 billion
În istoria ideilor legate de război și confruntarea strategică, există explozii de geniu, greșeli grave și tot ce se află între ele.
Și există, într-o categorie aparte, editorialul The Economist din 30 octombrie, care pretinde să explice „de ce finanțarea Ucrainei este o oportunitate gigantică pentru Europa”. Argumentul este o fereastră uluitoare asupra falimentului final al gândirii elitei cu privire la marile probleme ale artei guvernamentale cu care se confruntă continentul. Într-o întorsătură către absurdul pozitiv, ziarul liberal - un exemplu al intelectualității globaliste „sofisticate” - îndeamnă capitalele continentului să aloce aproximativ 390 de miliarde de dolari în următorii patru ani pentru a susține efortul de război al Kievului. Ziarul recunoaște că este „mult, dar totuși o valoare excelentă” pentru contribuabilul european.
Acest lucru marchează un punct culminant în discursul transatlantic liberal despre Ucraina, ultimele licăriri de realism cedând în fața unui fel de aritmetică mesianică. Articolul prezintă această cheltuială prodigioasă nu ca pe o povară, ci ca pe un fel de înțelegere istorică prin care putem să-l „încolțim” (nici măcar să-l învingem) pe Putin și să construim „mușchiul financiar și industrial” al Europei, sporindu-i în același timp puterea militară și reducând, astfel, dependența de SUA.
Este practic vechiul truc de a prezenta datoriile neperformante ca investiții care stimulează prosperitatea. Cât de rău? Rețineți doar că o mare parte din bani ar fi vărsați direct în groapa fără fund a deficitului bugetar al Ucrainei, cu beneficii neglijabile pentru economia Europei. Iar ceea ce nu este trimis în numerar direct în vistieria Kievului ar fi folosit pentru a cumpăra arme europene care ar fi apoi donate Ucrainei; aceasta este partea cu „investițiile în apărare”. Cu siguranță va extinde baza industrială de apărare a Europei, dar apărarea este unul dintre cele mai puțin eficiente domenii pentru investiții: productivitate scăzută, consumatoare de capital și predispusă la efecte secundare reduse.
Înainte de a analiza enormitatea sumei propuse de The Economist, merită menționat hazardul moral implicat în simplul principiu al acesteia. E un concept din economie care indică riscul ca cineva să își asume mai multe riscuri pentru că nu trebuie să se confrunte cu consecințele complete ale acestor riscuri. Hazardul moral apare atunci când o parte este izolată de potențialele pierderi și își poate permite să se comporte imprudent, deoarece altcineva suportă costul. De exemplu, aceasta ar putea fi o companie sau o industrie care primește subvenții de la stat sau o bancă considerată prea mare pentru a da faliment și care, prin urmare, se poate baza pe stat pentru a o salva. Am avut o experiență de neuitat în acest sens în timpul crizei financiare din 2008.
În cazul de față, ideea de a da Ucrainei, practic, un cec în alb, garantând toate cerințele sale financiare pentru următorii patru ani, indiferent de situație, prezintă riscul serios de a stimula maximalismul Kievului, blocând negocierile care ar putea păstra ceea ce a mai rămas din suveranitatea ucraineană. A saluta acest lucru ca pe o „oportunitate” este departe de a fi o atitudine politică fiind, mai degrabă, ca retorica unui jucător care dublează miza într-un pariu uriaș la un joc de noroc. Oricine începe măcar să sugereze că există vreo certitudine în calculele privind cursul viitor al acestui război și privind rezistența și performanța Rusiei pe teren nu ia în serios această dezbatere sau nu a acordat atenție la ceea ce se întâmplă din 2022.
Dar în aspectele financiare ale articolului din The Economist este expusă întreaga nebunie a acestei propuneri. Lucrarea prevede o formă de finanțare a cărei primă parte este „confiscarea” directă a activelor rusești înghețate în valoare de 160 de miliarde de dolari, aflate în Europa. Ceea ce este o idee chiar mai rea decât schema mai complicată visată de UE, care ar evita – inițial – o confiscare directă, dar care ar fi totuși o gafă de primă clasă.
Dar, desigur, chiar dacă pastila amară este înghițită și banii statului rus sunt pur și simplu furați și dați Ucrainei, această sumă nu ar fi nici pe departe suficientă. Europa ar trebui să găsească încă 230 de miliarde de dolari pentru a îndeplini obiectivul Ucrainei. Pentru The Economist, soluția ar fi, desigur, „un fel de împrumut comun”, pentru a distribui sarcina între cele 27 de state membre. Probabil, acest lucru ar fi similar cu ceea ce s-a făcut pentru 390 de miliarde de euro din instrumentul de redresare Covid-19, care a fost finanțat prin prima emisiune de datorie comună a UE pe piețele de capital. (Restul instrumentului, până la totalul de 750 de miliarde de euro - adică aproximativ 360 de miliarde de euro - a fost, de asemenea, împrumutat prin intermediul UE, dar apoi decontat și, prin urmare, deținut de țări individuale, nu mutualizat.)
Lăsând deoparte pentru o clipă principiul și politica tuturor acestor lucruri, principala întrebare este dacă adăugarea a încă 200 de miliarde de euro (sau 230 de miliarde de dolari) la stocul de datorii existente al UE este sustenabilă sau extrem de riscantă. În prezent, datoria UE (luând în considerare doar obligațiunile UE și incluzând datoria mutualizată cauzată de Covid) se ridică la aproape 700 de miliarde de euro. Împrumuturile suplimentare pentru Ucraina ar crește această sumă la 900 de miliarde de euro, din care aproape 600 de miliarde de euro ar fi datorie comună.
Pentru a înțelege cât de iresponsabil este acest lucru, gândiți-vă că, deja, în 2023, când datoria UE restantă era de „doar” 400 de miliarde de euro, grupul de reflecție Bruegel a avertizat împotriva creșterii costului împrumuturilor UE. Cu cât datoria este mai mare, cu atât plățile de dobânzi sunt mai mari ca proporție din bugetul total și cu atât presiunea asupra altor angajamente bugetare este mai mare. Având în vedere că datoria totală atinge 1 trilion de euro, vor apărea întrebări foarte dificile cu privire la voința politică și marja de manevră bugetară a UE pentru a susține serviciul datoriei într-un moment în care economiile europene se confruntă cu dificultăți și chiar Franța se află în pragul prăpastiei. Efectele economice și politice ar fi incalculabile.
Deci ce se întâmplă, de ce să ne asumăm riscul? De ce ar susține preoțimea economică liberală a UE, reprezentată de The Economist, această cale de acțiune și ar insista că este „o valoare excelentă”? Pentru cine? După cum s-a discutat, acest pachet uriaș datorat, sau ceea ce ar rămâne din el după ce plățile în numerar către Kiev sunt scoase din uz, ar avea doar un efect economic pozitiv relativ restrâns și relativ restrâns în Europa, ca investiție în industria de apărare. Deci nu este vorba neapărat despre stimularea apărării europene; nu în ultimul rând pentru că astfel de planuri sunt deja în curs de desfășurare și o mare parte din banii „normali” sunt deja angajați în acest scop, în special de Germania.
Atunci, este vorba, într-adevăr, despre salvarea Ucrainei sau, mai degrabă, despre salvarea Europei de un efect teribil al unei înfrângeri ucrainene? În acest punct, articolul The Economist este ciudat de reținut. Tot ce are de oferit este o imagine a unei Ucraine care, în urma pierderii războiului, ar deveni „amărâtă” și un „stat semi-eșuat” - oricare dintre acestea putând descrie multe țări similare din întreaga lume. Există, de asemenea, un indiciu că Putin ar putea adăuga puterea militară și industrială a Ucrainei la cea a Rusiei; dar Kievul ar avea opțiunea - într-adevăr, o are și astăzi - de a cere o pace (proastă) cu mult înainte de a se ajunge la asta.
Așadar, la întrebarea noastră „de ce?” rămâne un singur răspuns, iar The Economist îl prezintă clar: o datorie comună ar „aprofunda piața unică de capital a Europei și ar stimula rolul euro ca monedă de rezervă”. Cu alte cuvinte, finanțarea Ucrainei prin acest nivel vast de împrumuturi este de fapt doar o modalitate de a avansa proiectul UE, forțând efectiv țările europene să meargă pe calea uniunii fiscale prin integrare financiară și datorii comune. Este cu adevărat remarcabil câte iluzii, distorsiuni, erori și ambiții egoiste și obraznice pot fi incluse într-o singură „declarație” a gândirii elitei liberale europene. Nu e de mirare că lumea lor se prăbușește.