Lectura de duminică: MAD vs NUTS, o dezbatere de lungă durată

President Ronald Reagan Meeting with Soviet General Secretary Mikhail Gorbachev at Maison De Saussure During The Geneva Summit, 11/20/1985

Joshua Keating, Is it possible to “win” a nuclear war?

În urma primei lor întâlniri de la Geneva, în 1985, președintele american Ronald Reagan și liderul sovietic Mihail Gorbaciov au emis o declarație comună istorică, afirmând convingerea lor comună că „un război nuclear nu poate fi câștigat și nu trebuie purtat niciodată”.

Maxima a dăinuit. Summitul de la Geneva s-a dovedit a fi o piatră de hotar cheie în începutul sfârșitului cursei înarmărilor din Războiul Rece. Aproape patru decenii mai târziu, în 2022, liderii celor cinci mari puteri nucleare ale lumii - SUA, Rusia, China, Franța și Marea Britanie - au emis o altă declarație comună, afirmând că „un război nuclear nu poate fi câștigat și nu trebuie purtat niciodată” și că arsenalele lor sunt menite să „servească scopuri defensive, să descurajeze agresiunea și să prevină războiul”.

Raționamentul pe care se bazează este că aceste arme sunt atât de distructive - cu consecințe potențiale care pot conduce la distrugerea civilizației umane - încât nu are sens să vorbim despre „victorie” într-un război nuclear.

Dar chiar cred puterile nucleare în asta?

La 80 de ani de la bombardamentele de la Hiroshima și Nagasaki, este clar că lumea intră într-o nouă eră nucleară, caracterizată de tensiuni crescânde între superputeri, arsenalul tot mai mare al Chinei și posibilitatea ca tot mai multe țări să dobândească bomba nucleară.

Și, judecând după acțiunile și documentele strategice ale națiunilor - spre deosebire de declarațiile lor la summituri - ne aflăm și într-o eră în care puterile nucleare cred că pot câștiga un război nuclear și vor să fie pregătite să o facă.

În ultimii ani s-au înregistrat amenințări cu utilizarea de către Rusia a unei arme nucleare „tactice” în Ucraina și un conflict militar între India și Pakistan, despre care oficialii americani credeau că ar fi putut deveni nuclear. Guvernele care fac aceste amenințări nu sunt sinucigașe; dacă se gândeau la utilizarea armelor nucleare, este pentru că au crezut că le-ar ajuta să câștige. Ca răspuns la amenințările tot mai mari, Statele Unite și-au actualizat propria doctrină și arsenale pentru a oferi mai multe opțiuni pentru un așa-numit război nuclear limitat. Peste toate acestea planează pericolul unui război între SUA și China, un conflict care s-ar purta sub umbra nucleară.

Ideea că poate exista un câștigător într-un schimb nuclear se bazează pe mai multe presupuneri: că un astfel de conflict poate fi ținut sub control, că nu va escalada inevitabil într-un schimb total care va duce la distrugerea orașelor sau țărilor întregi și că va mai rămâne cineva în viață pentru a revendica victoria.

Unii experți susțin că, atâta timp cât există potențialul unui război nuclear, ar fi o prostie să nu planificăm cum să câștigăm unul cât mai repede și cu cât mai puține distrugeri pentru noi înșine. Alții spun că ideea că un război nuclear ar putea fi menținut „limitat” este o noțiune periculoasă care nu face decât să crească probabilitatea unui astfel de război - și riscul ca acesta să escaladeze în ceva mai puțin limitat.

Bombardamentele de la Hiroshima și Nagasaki au ucis undeva între 100.000 și 200.000 de oameni, în funcție de estimări, dar ambele orașe sunt din nou metropole înfloritoare astăzi. În pofida temerilor unora dintre oamenii de știință implicați în dezvoltarea bombelor, acestea nu au ucis toată viața de pe Pământ. Au jucat un rol semnificativ - deși continuă să existe o dezbatere despre cât de important a fost acesta - în încheierea celui de-al Doilea Război Mondial. Singura dată când au fost folosite arme nucleare în război, partea care le-a folosit a câștigat războiul.

Dar diferența era că atunci o singură țară deținea armele. Astăzi, există nouă țări înarmate nuclear cu peste 12.000 de arme nucleare la un loc, iar majoritatea acestora sunt mult mai puternice decât cele folosite asupra Japoniei în 1945. W76, cea mai comună armă nucleară din arsenalul SUA, este de aproximativ cinci ori mai puternic decât Fat Man, lansat asupra Nagasaki.

Când majoritatea oamenilor își imaginează cum ar arăta un război care folosește aceste arme, le vin în minte imagini cu Armaghedon - orașe anihilate, căderi radioactive, iarnă nucleară. Reprezentările populare ale războiului nuclear, de la Dr. Strangelove la filmele Terminator și până la romanul cvasi-îngrozitor de anul trecut, Nuclear War: A Scenario, care va fi în curând adaptat într-un film, tind să se concentreze pe cele mai grave scenarii.

Posibilitățile apocaliptice au motivat, timp de decenii, campanii globale de interzicere a armelor nucleare și i-au bântuit pe mulți dintre liderii mondiali care ar trebui să ia deciziile care le-ar pune în mișcare. Printre aceștia se numără și Donald Trump, care a descris ceea ce el numește „încălzire nucleară” drept „cea mai mare problemă pe care o avem în întreaga lume”.

Dacă ar putea exista un aspect pozitiv al faptului că omenirea a construit arme capabile de autodistrugere, este că această frică a făcut ca aceste arme să fie mult mai puțin susceptibile de a fi folosite. Distrugerea reciprocă asigurată (Mutually Assured Destruction/MAD) nu a fost niciodată oficial o politică a SUA - RAND Corporation care a popularizat termenul în anii 1960 l-a considerat o critică - dar, cu toate acestea, ideea că războiul nuclear ar fi sinucigaș pentru ambele părți este, probabil, ceea ce a împiedicat Războiul Rece să devină unul cald. Logica continuă să funcționeze și astăzi: Joe Biden a exclus preventiv răspunsul cu forță militară directă la invazia Rusiei în Ucraina din cauza potențialelor consecințe ale războiului dintre cele două țări care reprezintă 90% din armele nucleare mondiale.

Însă, încă din primele zile ale erei nucleare, au existat voci proeminente care au susținut că războiul nuclear ar putea fi menținut în anumite limite și că merită să te pregătești pentru a câștiga unul.

La mijlocul anilor 1950, administrația președintelui Dwight Eisenhower a operat în baza unei strategii nucleare care punea accent pe „represalii masive”, ceea ce înseamnă că SUA ar răspunde la orice atac sovietic cu o forță nucleară copleșitoare împotriva teritoriului sovietic. Însă Henry Kissinger - la acea vreme profesor la Harvard și analist de securitate în ascensiune, iar mai târziu a devenit secretar de stat și consilier pentru securitate națională - a argumentat împotriva „represaliilor masive”, deplângând că „departe de a ne oferi libertate de acțiune, însăși puterea armelor moderne pare să o inhibe”. El dorea opțiuni între abținerea completă de la utilizarea armelor nucleare și anihilarea totală. În 1956, Kissinger a susținut că SUA ar trebui, în schimb, să planifice un război nuclear „limitat”, punând accentul pe dezvoltarea de arme cu performanțe mai mici și elaborând „tactici pentru utilizarea lor pe câmpul de luptă”.

Herman Kahn, strategul nuclear al RAND Corporation, care a fost una dintre sursele de inspirație pentru personajul Dr. Strangelove al lui Stanley Kubrick, a imaginat o scară de escaladare cu 44 de trepte pentru conflictul nuclear, ceea ce el a numit barely nuclear war începând de la treapta 15 și devenind mai serios de acolo. Dacă MAD susținea ideea că singurele două opțiuni erau evitarea războiului nuclear sau anihilarea globală, ideea că armele nucleare ar putea fi folosite selectiv cu consecințe devastatoare, dar limitate, a ajuns să fie cunoscută sub numele de NUTS, sau Nuclear Utilization Target Selection (Selecția Țintei de Utilizare Nucleară).

Dezbaterea nu a dispărut niciodată cu adevărat, dar s-a estompat oarecum odată cu sfârșitul Războiului Rece, când atât SUA, cât și Rusia și-au redus substanțial arsenalele, iar riscul confruntării a părut să se estompeze. Recent, însă, subiectul războiului nuclear limitat a revenit în discuție.

„Avem nouă puteri nucleare în lume astăzi care construiesc arme nucleare, nu pentru a le expune în muzee, ci pentru uz militar și politic și dezvoltă planuri pentru utilizarea lor”, subliniază Matthew Kroenig, analist de securitate națională la Consiliul Atlantic și Universitatea Georgetown.

Statele Unite nu fac excepție. Raportul privind postura nucleară a SUA din 2018, emis sub prima Administrație Trump, a solicitat „extinderea opțiunilor nucleare flexibile ale SUA”. Raportul din 2022, emis sub Administrația Biden, are un limbaj similar. Pentru a oferi aceste opțiuni, SUA au început producția unui număr de noi focoase nucleare de putere mai mică, cum ar fi W76-2 de 5 kilotone, desfășurate pe submarine nucleare. De aproximativ o treime mai puternice decât bomba aruncată asupra Hiroshimei, și de peste 1.000 de ori mai puternice decât massive ordinance penetrator folosit de SUA recent asupra instalațiilor nucleare ale Iranului.

Susținătorii planificării limitate a războiului nuclear sunt, de asemenea, în ascensiune. Elbridge Colby, actualul subsecretar al Apărării pentru politică, a atras atenția pentru că a pledat pentru o schimbare a priorităților militare de la Europa și Orientul Mijlociu către ceea ce consideră a fi amenințarea mai presantă din partea Chinei. De asemenea, este un susținător important al pregătirii pentru un război nuclear limitat. Într-un articol din 2018 pentru Foreign Affairs, Colby a susținut că descurajarea Rusiei sau a Chinei de a folosi forța împotriva aliaților SUA necesită dezvoltarea „strategiei și armelor potrivite pentru a purta un război nuclear limitat și a ieși învingător”.

Acești susținători spun că acțiunile recente ale adversarilor Americii fac necesară planificarea unui război nuclear limitat. Oficialii americani consideră că doctrina militară a Rusiei include o așa-numită strategie de escaladare pentru dezescaladare, în care ar folosi un atac nuclear sau amenințarea cu unul pentru a forța capitularea, pentru a compensa dezavantajele de pe câmpul de luptă sau pentru a evita o înfrângere iminentă.

Planurile de război ale Rusiei sunt clasificate, iar unii analiști sunt sceptici cu privire la existența unei astfel de strategii, dar un exemplu al modului de gândire care îi ține treji pe strategii americani este prezentat într-un articol din 2023 de Serghei Karaganov, fost consilier al președintelui Vladimir Putin și unul dintre principalii comentatori de politică externă ai Rusiei. Karaganov susține că Rusia „a stabilit un prag prea ridicat pentru utilizarea armelor nucleare” și că, pentru a preveni o nouă intervenție a SUA în Ucraina, Rusia trebuie să își demonstreze disponibilitatea de a utiliza o armă nucleară. El îi asigură pe cititori că represaliile nucleare din partea SUA pentru a proteja un aliat îndepărtat sunt puțin probabile și că „dacă se construiește corect o strategie de intimidare și descurajare și chiar de utilizare a armelor nucleare, riscul unui atac nuclear «de represalii» sau al oricărui alt tip de atac pe teritoriul rusesc poate fi redus la minimum absolut”. Evident, Putin nu a făcut încă acest lucru în Ucraina, deși a făcut, în repetate rânduri, referiri amenințătoare la arsenalul țării sale, iar, la un moment dat, în 2022, oficialii administrației Biden ar fi crezut că există o șansă de 50% ca Rusia să folosească o armă nucleară.

Se crede că Rusia are un arsenal de peste 1.000 de focoase „tactice” sau „nestrategice”. (Distincția dintre armele nucleare „tactice” și „strategice” este puțin vagă. Primele se referă la arme menite să distrugă ținte militare de pe câmpul de luptă, mai degrabă decât să vizeze orașele și societatea unui inamic. Armele nucleare tactice sunt, în general mai mici, și au o rază de acțiune mai scurtă, deși unele sunt mai mari decât bombele aruncate asupra Japoniei, iar unii observatori - inclusiv fostul secretar al Apărării, James Mattis - au susținut că nu există nicio diferență între cele două.)

SUA au acuzat, de asemenea, Rusia că dezvoltă capacități de a desfășura o armă nucleară în spațiu, care ar putea fi folosită pentru a distruge sateliții de comunicații de pe orbită. Desigur, acesta ar fi un scenariu mai puțin catastrofal decât o detonare pe Pământ, dar, totuși, o nouă formă periculoasă de escaladare nucleară. (Rusia a negat acuzațiile americane.)

Spre deosebire de Rusia și Statele Unite, China are o politică oficială de no-first use. Dar arsenalul țării crește rapid, iar mulți experți suspectează că, într-un conflict militar total, în special dacă războiul ar merge prost pentru China și forțele sale convenționale ar fi amenințate, pragul său pentru utilizarea nucleară ar putea fi mai mic decât sugerează declarațiile oficiale.

Argumentul unor strategi este că excluderea completă a utilizării nucleare oferă Chinei un stimulent pentru a escalada până la punctul în care SUA ar da înapoi.

„Dacă suntem complet convinși că un război limitat este imposibil, iar chinezii cred că este posibil, atunci ne vor da șah-mat de fiecare dată”, afirmă Colby într-un interviu din 2022. „La un moment dat, trebuie să fim dispuși să purtăm un război sub umbra nucleară. Părerea mea este că cea mai bună modalitate de a evita testarea acestei propuneri, lucru pe care nu vreau absolut deloc să-l fac, este să fim vizibil pregătiți pentru ea.”

Pe de altă parte, planificatorii chinezi pot gândi și ei la fel. Lyle Goldstein, profesor la Universitatea Brown, care studiază strategia militară chineză, spune că „cercetătorii chinezi vorbesc deschis acum despre un război nuclear limitat”, lucru pe care nu l-au făcut în trecut. Dar când sunt confruntați cu această schimbare de către americani, ei tind să argumenteze: „discutăm despre asta pentru că și voi discutați despre asta”.

Nu doar primele trei puteri nucleare ale lumii se angajează în acest tip de gândire. Se crede că doctrina nucleară a Pakistanului, de asemenea clasificată, pune accentul pe „escaladarea calibrată” pentru a descuraja surpriza strategică a rivalei sale, India. În timpul recentului conflict militar dintre cele două țări din luna mai, temerile de escaladare nucleară au fost, se pare, ceea ce a determinat Administrația Trump să intervină diplomatic, după ce inițial a sugerat că nu era un interes central al SUA.

De la achiziționarea armelor nucleare, cei doi adversari din Asia de Sud s-au dovedit a fi pricepuți la gestionarea escaladării și dezescaladării militare fără a lăsa lucrurile să scape de sub control. Însă acesta a fost cel mai intens conflict dintre cele două țări din ultimii ani, iar după încheierea lui, prim-ministrul Narendra Modi a promis că India nu va mai ceda „șantajului nuclear” al Pakistanului.

Susținătorii pregătirii pentru un război nuclear limitat spun că atenția acordată războiului termonuclear global la scară largă ne distrage atenția de la tipul de război în care este mult mai probabil să intrăm.

„Orice utilizare a armelor nucleare în viitor va fi limitată. Nu există practic nicio perspectivă a unei conflagrații termonucleare globale”, a declarat Kerry Kartchner, fost oficial al Departamentului de Stat și al Pentagonului și coautor al unei cărți despre războiul nuclear limitat.

Cel mai probabil mod în care un război ar rămâne limitat este dacă o parte ar decide pur și simplu să nu lupte.

În cartea sa, „Bomba”, jurnalistul Fred Kaplan relatează că, în timpul Administrației Obama, Consiliul Național de Securitate a organizat o serie de jocuri de război simulând răspunsul la o utilizare ipotetică a armelor nucleare tactice de către Rusia în timpul unei invazii a țărilor baltice. Oficialii au avut opinii diferite cu privire la necesitatea ca SUA să răspundă cu un atac nuclear propriu sau să își limiteze răspunsul la mijloace militare și economice convenționale pentru a „ralia întreaga lume împotriva Rusiei”.

Ani mai târziu, când președintele Biden a crezut că o versiune reală a acestui scenariu ar putea fi iminentă, a refuzat să spună cum va reacționa. Kroenig, de la Consiliul Atlantic, a susținut că SUA ar trebui să răspundă la utilizarea nucleară rusească cu forță convențională. Dar el crede, de asemenea, că, și dacă SUA ar folosi arme nucleare pentru a răspunde, ar putea menține conflictul limitat. „Poți semnaliza prin utilizarea forței militare”, a spus el. „Cred că Rusia înțelege diferența dintre o armă nucleară cu putere redusă care explodează pe câmpul de luptă și un ICBM care se îndreaptă spre Moscova.” El recunoaște că acest tip de semnalizare nu ar funcționa ca un true madman, dar susține că „în majoritatea cazurilor din lumea reală, liderii nu se ridică pentru a conduce țări importante fără a avea un fel de capacitate de a gândi rațional și de a-și păstra propria supraviețuire”.

Alții nu sunt atât de siguri. „Ori de câte ori cineva spune «putem controla escaladarea», presupun imediat o grămadă de lucruri care mi se par nerealiste, cum ar fi informații perfecte, factori de decizie calmi și raționali”, spune Jeffrey Lewis, expert în neproliferare la Institutul Middlebury de Studii Internaționale.

De la Napoleon la Hitler, istoria este plină de exemple de lideri care au luat decizii militare care au dus la distrugerea regimurilor lor. Putin credea că războiul din Ucraina ar putea fi câștigat în câteva săptămâni și că răspunsul internațional ar fi mult mai limitat decât s-a dovedit a fi.

De asemenea, nu există nicio garanție că adversarii ar putea comunica eficient în timpul unei crize nucleare. În timpul incidentului din 2023, în care SUA au doborât un balon spion chinezesc care plutise deasupra teritoriului american, secretarul Apărării, Lloyd Austin, l-a contactat pe omologul său chinez, Wei Fenghe, pentru a-i explica intențiile SUA și a calma tensiunile, dar Wei nu a răspuns la telefon. Un infam joc de război al Pentagonului din 1983, cunoscut sub numele de Proud Prophet, care simula un război nuclear americano-sovietic în Europa, oferă un avertisment serios: pe măsură ce loviturile dintre cele două părți escaladau, acestea nu au putut să-și comunice intenția de a menține conflictul limitat. „Când i-am lovit pe sovietici, nu aveau nici cea mai mică idee despre care erau limitele noastre”, își amintea un participant. Până la sfârșitul jocului, Parisul, Londra, Amsterdam, Rotterdam și Bruxelles și fiecare oraș important german fuseseră distruse.

Au existat peste 2.000 de detonări nucleare din 1945. Una în plus sau chiar câteva, nu va fi literalmente sfârșitul lumii, dar există o marjă de eroare limitată. Într-un studiu din 2007, un grup de fizicieni a estimat că un schimb nuclear regional limitat, „care implică 100 de explozii de 15 kilotone (mai puțin de 0,1% din puterea explozivă a arsenalului nuclear global actual)”, ar putea „produce victime directe comparabile cu toate cele din întreaga lume în timpul celui de-al Doilea Război Mondial”, și ar putea provoca „anomalii climatice semnificative la scară globală”.

Când vine vorba de războaie nucleare, chiar și de cele limitate, „s-ar putea să supraviețuiți primelor două sau trei războaie”, spune Manpreet Sethi, expert în neproliferare la Centrul pentru Studii ale Puterii Aeriene din India. „Dar după aceea ... nu se poate continua ca de obicei după ce ai făcut un «mic» război nuclear.”

Susținătorii planificării unui război nuclear limitat afirmă că, prin excluderea completă a acesteia, SUA invită adversari precum Rusia și China să își folosească armele nucleare fără teama de represalii.

Preocuparea lui Sethi este că „dacă începi să te pregătești pentru un război nuclear limitat, crești probabilitatea de a purta un astfel de război, deoarece accepți raționamentul că gestionarea escaladării este posibilă”.

Pentru moment, exemplul eșecului Ucrainei și al lui Putin de a-și duce la bun sfârșit amenințările sugerează că tabuul împotriva utilizării nucleare - indiferent cât de „tactică” sau „limitată” - rămâne în vigoare.

„Lecția importantă din acest război este că nimeni nu are cu adevărat încredere că escaladarea poate fi ținută sub control”, a declarat Pavel Podvig, expert în forțele nucleare ale Rusiei la Institutul Națiunilor Unite pentru Cercetarea Dezarmării din Geneva. În mod încurajator, oficialii Administrației Biden spun că ei cred că Beijingul ar fi putut avertiza Rusia împotriva utilizării armelor sale, sugerând că aceasta ar putea fi o linie roșie chiar și pentru susținătorii Moscovei.

Aniversarea de la Hiroshima din acest an este un moment de reflecție sumbră asupra riscurilor la care s-a expus omenirea. Dar o perspectivă mai optimistă este că lumea marchează, de asemenea, 80 de ani fără ca nicio altă țară să utilizeze efectiv aceste arme, lucru pe care mulți lideri nu l-ar fi prevăzut la începutul erei nucleare. Pe măsură ce conflictele armate continuă să prolifereze, iar numărul puterilor înarmate nuclear continuă să crească, atingerea celei de-a 100-a aniversări cu acest record intact s-ar putea dovedi mai dificil de atins.