Lectura de duminică: NOC-ii de la CIA
Edward Luttwak, un consultant strategic născut la Arad, a fost rugat de președintele Mexicului să ajute la eliminarea unei bande de stradă care ardea autobuze turistice; Dalai Lama i-a cerut părerea cu privire la relațiile cu China, guvernele europene l-au angajat pentru a elimina agenții al-Qaida, iar armata americană l-a însărcinat să actualizeze manualul de contrainsurgență. În afara Washingtonului, Luttwak este cel mai bine cunoscut prin ceea ce scrie, iar reputația lui se bazează, în mare măsură, pe cartea (nu singura) din 1968, Coup d’Etat: A Practical Guide, publicată când Luttwak avea 26 de ani. Cartea explică, în detaliu, cum se preia puterea în diferite tipuri de state. „Machiavelli de Maryland” câștigă în jur de 1 milion de dolari pe an din „serviciile” sale - scria The Guardian acum nouă ani. A fost consultant pentru Biroul Secretarului Apărării, Consiliul de Securitate Națională, Departamentul de Stat al SUA, Armata, Marina și Forțele Aeriene ale SUA și mai multe guverne, precum și corporații internaționale și instituții financiare.
Edward Luttwak, cercetător la Centrul pentru Studii Strategice și Internaționale și autorul Strategy: The Logic of War and Peace, a introdus conceptul de „manevră de război”, atunci când lucra la TRADOC - US Army Training and Doctrine Command, cel de „nivel operațional al războiului”, concept care a început să fie folosit în doctrina militară americană.
The breakdown of the CIA Agents can't cope with danger, un articol de acum câteva zile, semnat Edward Luttwak:
John Ratcliffe, alesul lui Trump pentru funcția de director CIA, spune că își dorește ofițeri „dispuși să meargă în locuri în care nimeni altcineva nu poate să meargă și să facă lucruri pe care nimeni altcineva nu le poate face”. S-ar fi putut crede că aceasta este o descriere destul de simplă a oricărui agent de informații care merită păstrat, la fel cum analiștii de țară din Langley trebuie să cunoască limbi străine pentru a-și face treaba eficient. Cu siguranță, Ratcliffe pare dornic să angajeze doar pe cei mai buni la CIA și a oferit beneficii celor care preferă să plece.
Cu toate acestea, nici nu a deschis Ratcliffe bine gura, că s-a și confruntat cu un atac acerb. Prietenii cultivați cu grijă ai CIA în presă - relațiile cu mass-media, inclusiv la Hollywood, sunt abilitățile remarcabile ale agenției - l-au atacat pe director și pe Casa Albă pentru un pas greșit periculos. De fapt, trebuie să sperăm că mulți, foarte mulți, vor profita de șansa de a pleca. Adevărul trist, confirmat de munca mea extinsă pentru un director CIA și de multe întâlniri în domeniu, este că agenția și-a pierdut drumul cu ani în urmă - iar acum se bazează din ce în ce mai mult pe secret pentru a-și ascunde decăderea.
CIA are o mulțime de oameni care activează în „stații” în străinătate. Acesta este un termen pompos, pentru că acele locuri sunt de fapt birouri banale din structurile diplomatice ale SUA din țări străine. Acolo lucrează ofițerii CIA atunci când lucrează în exterior, sub privirile serviciilor de informații ale țării gazdă, care îi pot ține sub observație constantă dacă doresc să o facă. Asta se întâmplă în China și Rusia, desigur, dar și în locuri precum Atena. Deoarece Grecia este o țară în care angajații CIA au fost atacați chiar și după Războiul Rece, ofițerii staționați acolo sunt încă monitorizați pentru binele lor.
Prin urmare, este evident că ofițerilor care lucrează în ambasade le este imposibil să „facă lucruri pe care nimeni altcineva nu le poate face”. În țările aliate, ofițerii CIA nu trebuie să fie detectați, darămite urmăriți, pentru că sunt „declarați” în țara gazdă. Nu că asta contează cu adevărat: oricum toată lumea știe cine sunt.
CIA are o altă categorie de ofițeri, una pe care se străduiește foarte mult să o cosmetizeze, să o prezinte drept o categorie de oameni dispuși să facă „ceea ce nimeni altcineva nu poate face”. Aceștia sunt NOC (non-official cover officers) - „ofițerii sub acoperire neoficiali” - care nu locuiesc în case diplomatice și nu lucrează în birouri diplomatice. În schimb, trăiesc „din economie” în apartamente și case obișnuite, pretinzând că sunt oameni de afaceri, pensionari, artiști sau orice altceva care sună suficient de inofensiv.
Asta ridică întrebarea: de ce se plânge Ratcliffe? NOC par să se potrivească cu ofițerii îndrăzneți de teren, iar CIA cu siguranță face tot posibilul să păstreze secretă adevărata lor identitate. În urmă cu câțiva ani, de fapt, oficialii săi au făcut un mare tam-tam când identitatea unui NOC a fost compromisă în cursul unei controverse politice care a condus la războiul din Irak.
Ceea ce lipsește, de fapt, este acea linie crucială: „a merge acolo unde nimeni altcineva nu poate merge”. Adevărul este că cel mai secret dintre toate secretele CIA este că NOC activează doar în țări foarte sigure, unde este cel mai puțin probabil să fie arestați (darămite torturați) dacă sunt detectați. Gândiți-vă la Franța, Italia sau Thailanda: toate locurile în care reporterii, turiștii și mătușile călătoresc în siguranță în fiecare zi.
Un NOC care a avut probleme în timp ce încerca să dezvăluie secrete de la un oficial comercial - pe care acesta din urmă a fost dispus să le ofere dacă NOC se culca cu el, s-a indignat când a fost refuzat și a raportat la securitatea locală - a făcut tot ce a făcut (și a refuzat să facă) într-o capitală europeană importantă. Odată ce a ieșit scandal, a fost dusă înapoi în SUA fără incidente. Un alt ofițer NOC a fost suficient de competent pentru a opera pe ascuns la Varșovia, dar numai când Polonia nu mai era o țară comunistă și încerca să se alăture NATO.
Au existat câteva cazuri de cetățeni americani recrutați pentru a vizita țări periculoase, inclusiv un caz care s-a încheiat cu dispariție și probabil, moarte. Dar acea persoană nu era un ofițer CIA instruit, dispus să riște totul pentru țară, ci mai degrabă un bărbat în vârstă, angajat în mod expres pentru această slujbă. Remarcabil de necalificat, nu ar fi descoperit niciun secret chiar dacă ar fi rămas neprins.
Cu alte cuvinte, CIA nu are agenți sub acoperire, ofițeri de informații cu adevărat competenți, care să poată intra pe ascuns în țări străine, adică prin puncte de intrare legale, dar cu o identitate falsă convingătoare, sau în mod clandestin, trecând peste graniță nedetectat. Fără una sau alta, pentru CIA va fi întotdeauna imposibil să aibă ofițeri în țări ostile.
Luați Iranul de exemplu. CIA consideră Republica Islamică o zonă interzisă - pentru că, de la capturarea ambasadei sale în 1979, SUA nu a avut nicio prezență diplomatică acolo. Din acest motiv, Langley nu are ofițeri care să intre în Republica Islamică, să se amestece în populație și să înceapă să conducă operațiuni.
De fapt, ambele lucruri sunt extrem de fezabile: nu există nicio posibilitate ca jandarmeria, armata regulată sau Gărzile Revoluționare să poată păzi 3.662 mile de granițe terestre ale Iranului împotriva infiltrării. Cât despre amestec în mulțime, Teheranul este plin de oameni care nu vorbesc persană sau o fac foarte prost. Știm că Mossad-ul intră și iese din Iran după bunul plac. Agenți de contrabandă, fie pe ascuns, fie clandestin, israelienii fac în mod regulat lovituri de stat spectaculoase împotriva inamicului lor iranian. Asta include tot, de la furtul de camioane pline cu documente ale programului nuclear până la uciderea unor oameni de știință în domeniul nuclear foarte păziți. Mossad l-a prins chiar pe Ismail Haniyeh, fostul lider al Hamas, aruncându-l în aer în timp ce stătea într-o pensiune VIP a Gărzilor Revoluționare puternic apărată – într-o zonă guvernamentală presupusă „sigură” din Teheran.
S-ar putea argumenta în mod rezonabil că SUA este suficient de puternică pentru a nu avea nevoie de astfel de acțiuni. Cu toate acestea, CIA trebuie să opereze cu siguranță în Iran - și în China și Rusia - pentru a realiza ceva mult mai puțin dramatic decât asasinate: verificarea activelor. Pentru a da un exemplu teoretic, imaginați-vă un medic din Isfahan, recrutat de CIA într-o vizită la Frankfurt. Înainte de a se întoarce acasă, acceptă să trimită informații pe care le aude de la fiul său: un inginer nuclear sau poate un ofițer în Gărzile Revoluționare, în schimbul banilor depuși la o bancă germană.
Nu este nevoie de abilități James Bond ca să verifici acreditările sursei. O destinație de vacanță de clasă mondială, cu o arhitectură uimitoare Safavid în jurul vastei sale piețe principale, Isfahan va atrage întotdeauna turiști străini. Nici un agent nu ar avea nevoie de multe pentru a verifica autenticitatea noului „activ” (asset). Ar fi la fel de simplu să vizitezi medicul în cabinetul lui și să verifici că există: pe turiști îi supără tot timpul stomacul. Cu câteva întrebări, niciuna dintre ele compromițătoare, ofițerul s-a putut asigura, de asemenea, că bărbatul recrutat la Frankfurt este într-adevăr un medic, și nu un om de securitate trolling sau doar un escroc care caută bani rapid.
E doar un exemplu ipotetic, dar există dovezi clare că verificarea a fost o problemă gravă și în lumea reală. Timp de decenii, Agenția s-a străduit să-și verifice activele: abia după căderea Uniunii Sovietice CIA și-a dat seama că majoritatea „agenților locali” au lucrat, de fapt, pentru ruși, în timp ce adevărații dezertori au fost compromiși de încercările stângace de comunicare ale ofițerilor CIA care operau în facilitățile ambasadei SUA și care au încercat și nu au reușit să evite detectarea.
Au existat și eșecuri analitice majore. Invazia Ucrainei de către Putin. Agenția a prezis, în mod greșit, că guvernul Zelensky nu va lupta serios, sugerând că trupele ruse vor cuceri Kievul în 24 de ore. Acest lucru a speriat Casa Albă și a făcut-o să evacueze toți diplomații americani, ceea ce a determinat alte 20 de țări să facă același lucru. Asta ar fi putut chiar să-l demoralizeze pe Zelensky și să se predea – dar, de fapt, știa deja că CIA era incompetentă.
Problema esențială este lipsa abilităților lingvistice. Pentru că nu se puteau descurca să vorbească cu oamenii, ofițerii CIA de la Kiev nu aveau „conștientizare situațională” și nici o înțelegere a hotărârii acerbe de a rezista rușilor. Chiar și directorul CIA al lui Obama, renumit pentru presupusa sa expertiză în Orientul Mijlociu, se pare că s-a luptat cu limba arabă. În pofida faptului că a studiat limba în Cairo și a activat în Arabia Saudită, mi-a cerut să rămân la engleză când ne-am întâlnit cândva. Cu un astfel de personal, evident că devine mult mai greu să interacționezi cu surse din străinătate, cu atât mai puțin să supraviețuiești luni întregi pe teritoriu ostil.
Se pare că motivul pentru această inadecvare nu este că americanii sunt leneși la învățat limbi străine. Mai degrabă, carența este autoprovocată de agenția însăși, lucru pe care nu am reușit să-l înțeleg complet timp de mulți ani, deși am lucrat îndeaproape cu un director CIA și am fost prieten apropiat cu încă doi. Situația a devenit clară abia atunci când asistentul meu de cercetare cu adevărat sclipitor, care a continuat o carieră splendidă în altă parte a guvernului, a solicitat să se alăture agenției la sugestia mea.
Deși cunoaște foarte bine două limbi dificile, colegul meu a fost respins la începutul acestui demers. De ce? Din cauza metodei inflexibile a CIA de a „verifica” candidații. Ei nu au fost intervievați de operatori cu experiență și nici de analiști experimentați, cu o înțelegere profundă a ceea ce au de făcut. În schimb, potențialii agenți trebuie să completeze formulare de securitate plictisitoare, listând fiecare loc în care au locuit vreodată sau chiar au dormit o singură noapte. De asemenea, trebuie să enumere fiecare persoană cu care au avut vreodată de-a face - fie chiriași sau proprietari, iubiți sau prieteni, indiferent cât de trecătoare a fost relația în cele din urmă.
Este de la sine înțeles că genul de tânăr american potrivit pentru viața de NOC - cei care au studiat sau au trăit în străinătate și se simt confortabil să lucreze sau să flirteze în limbi străine - nu au nicio speranță să treacă de acest control de securitate. Mulți dintre oamenii din domeniu pe care i-am întâlnit par să fie mormoni, oameni disciplinați care renunță la alcool și chiar la cafea. Solicitanții născuți în Utah, crescuți în Utah, care au studiat în Utah și s-au căsătorit cu un soț din Utah navighează liniștit prin procesul de aplicare. Dar atunci când sunt însărcinați să lucreze cu un activ în străinătate, ei sunt sortiți să eșueze.
Asta, desigur, duce la o altă întrebare: de ce? De ce a fost CIA atât de obsedată de securitate încât îi exclude pe oamenii de care are nevoie? O explicație este că este prea mare. Cu peste 20.000 de angajați, are mult prea mulți oameni pentru a fi verificați de experți individuali. Mai degrabă, trebuie să se bazeze pe criterii foarte stricte, aplicate de oameni destul de simpli, pentru a exclude orice risc – și, în același timp, pe cei mai promițători candidați.
Oricum, oricare ar fi cauza, este clar că Ratcliffe are dreptate să facă loc pentru talent proaspăt, fie că sunt agenți încăpățânați pe teren, fie analiști perspicace acasă.