Lectura de duminică: șapte sugestii pentru Zelensky
Graham Allison, analist american de top al politicii de securitate și apărare națională, este profesor la Universitatea Harvard. În calitate de secretar adjunct al Apărării în prima Administrație Clinton, a primit cel mai înalt premiu civil al Departamentului de Apărare pentru „reconfigurarea relațiilor cu Rusia, Ucraina, Belarus și Kazahstan în scopul reducerii fostului arsenal nuclear sovietic”.
China și Statele Unite se îndreaptă către un război pe care niciuna nu și-l dorește. Potrivit profesorului Graham Allison, motivul este „capcana lui Tucidide”, un concept care îi aparține și care descrie o tendință aparentă spre război atunci când o putere în curs de dezvoltare amenință să înlocuiască o mare putere existentă ca hegemon regional sau internațional. Despre Războiul Peloponezian care a devastat Grecia antică, istoricul Tucidide a explicat: „apariția Atenei și teama pe care aceasta a insuflat-o în Sparta a făcut războiul inevitabil”. În ultimii 500 de ani, aceste condiții au apărut de șaisprezece ori. Războiul a izbucnit în doisprezece cazuri. Astăzi, pe măsură ce o China de neoprit se apropie de o Americă imobilă, iar Xi Jinping și Donald Trump promit, ambii, să-și facă țările „great again”, al șaptesprezecelea caz pare sumbru. Dacă Washingtonul nu e dispus să accepte să devină numărul doi în Pacific sau China să-și reducă ambițiile, un conflict comercial, un atac cibernetic sau un accident pe mare ar putea escalada, în curând, într-un război total. În Destined for War, Graham Allison explică de ce „capcana lui Tucidide” este cea mai bună lentilă pentru înțelegerea relațiilor dintre SUA și China în secolul XXI. Potrivit profesorului de la Harvard suntem foarte aproape de neconceput. Dar războiul nu este inevitabil.
Graham Allison, It’s Time for Ukraine to Accept an Ugly Peace
În timp ce președintele ucrainean Volodimir Zelenski așteaptă discuții de încetare a focului și negocieri pentru a pune capăt războiului Rusiei în țara sa, el ar trebui să reflecteze la un capitol anterior al acestui conflict tragic. În noiembrie 2022, la doar nouă luni după ce armatele Moscovei au invadat Ucraina, Mark Milley, pe atunci președintele Statului Major al Statelor Unite ale Americii, a purtat o dezbatere la Clubul Economic din New York. Concepțiile sale au fost controversate, dar oferă indicii despre cum se poate duce acest conflict la un sfârșit acceptabil.
Milley a înțeles un fapt brut despre război: oricât de distractive ar fi teatrul și memele, rezultatele conflictelor sunt determinate pe câmpul de luptă - nu de narațiunile pe care politicienii le învârt. Respingând retorica Ucrainei despre recuperarea întregului teritoriu pe care Rusia l-a ocupat, Milley a insistat că „victoria nu este, probabil, obținută prin mijloace militare” și a oferit o analiză detaliată care explică de ce contraofensiva surpriză a Kievului și-a atins limitele. Potrivit lui Milley, Ucraina s-a trezit blocată într-un impas, iar cea mai bună opțiune a ei ar fi fost să profite de „o fereastră de oportunitate pentru negociere”.
Analiza lui Milley a reamintit explicația des citată a generalului prusac Carl von Clausewitz, a justificării morale pentru utilizarea violenței împotriva altor state: războiul este continuarea politicii prin alte mijloace. Cu excepția cazului în care trimiterea cetățenilor să ucidă și să fie uciși nu promovează un scop politic viabil, nu este o utilizare demnă a instrumentului militar al puterii. Dacă Ucraina ar fi atins limitele a ceea ce ar putea realiza prin violență, atunci cum ar putea justifica continuarea războiului?
Administrația președintelui Joe Biden s-a distanțat de afirmațiile lui Milley și nu a rezultat nimic din propunerea lui. Dar un an mai târziu, un alt comandant militar remarcabil a ajuns la aceeași concluzie. Valerii Zaluzhnyi, atunci omologul ucrainean al lui Milley, a condus armata care a învins forțele ruse care încercau să cucerească Kievul în primele zile ale războiului și le-a alungat înapoi în contraofensiva Ucrainei. Totuși, până la sfârșitul anului 2023, Zaluzhnyi a concluzionat fără tragere de inimă că a sosit momentul să spună ceea ce la Kiev era un cuvânt interzis: „impas”.
După luni de încercări de a-l determina pe Zelensky să recunoască această realitate, într-o inițiativă fără precedent în analele istoriei militare, Zaluzhnyi a făcut-o publică. Într-un interviu lung din noiembrie 2023, cu The Economist, care a fost însoțit de un eseu, el și-a explicat poziția. După cum spunea, „războiul trece la o nouă etapă: ceea ce noi în armată numim război pozițional al luptei statice și de uzură, ca în primul război mondial... Acest lucru va aduce beneficii Rusiei, permițându-i să-și reconstruiască puterea militară, amenințând, în cele din urmă, forțele armate ale Ucrainei și statul însuși”. Trei luni mai târziu, el nu mai era comandantul trupelor ucrainene.
Pe măsură ce acest război intră în al patrulea an, președintele Donald Trump și vicepreședintele J.D. Vance se confruntă cu aceleași realități urâte. Evaluând faptele, par să fie de acord cu Milley și Zaluzhnyi. Dacă inițiativa pe care o preconiza Milley ar fi fost întreprinsă și ar fi reușit să pună capăt războiului până la începutul anului 2023, ce ar fi diferit în Ucraina astăzi?
Peste 300.000 de soldați ucraineni care au fost uciși sau răniți grav ar fi putut fi cruțați. Alți mii de civili ar mai fi în viață. Unele dintre cele peste 2 milioane de locuințe care au fost avariate sau distruse ar putea fi încă ocupate, iar infrastructura energetică a țării, din care mai mult de jumătate este acum în ruină, încă ar fi încălzit și iluminat case.
După trei ani de război, economia Ucrainei rămâne cu aproape 10% mai puțin decât nivelul de dinainte de război. Între timp, aproape un sfert dintre cetățenii săi rămân strămutați, aproximativ 15% dintre ei au părăsit țara definitiv.
După cum Trump i-a spus direct lui Zelensky la Casa Albă luna trecută, „you’re not winning this”. Deși retorica lui Trump a fost dură, a surprins adevărul de bază că, fără linia vitală a proviziilor din Statele Unite, forțele lui Zelensky pur și simplu nu pot susține războiul. „You don’t have the cards right now”, a adăugat Trump.
Poziția Administrației Trump nu este de dezbătut. Președintele a declarat, în repetate rânduri, în timpul campaniei: „vreau să înceteze războiul”. Elon Musk - pe care Trump l-a însărcinat cu reforma guvernului federal - a spus pe X: „ceea ce mă deranjează sunt anii de măcel într-o situație de impas în care Ucraina va pierde inevitabil”. În fiecare lună în care războiul continuă, Ucraina se găsește într-o poziție și mai proastă.
În loc să încerce să nege faptele brute, să convingă un Trump de neconvins să se răzgândească sau să aștepte un Godot european, Zelensky ar trebui să se concentreze pe ceea ce el și oamenii săi curajoși au câștigat. Ei au zădărnicit încercarea președintelui rus de a le șterge țara de pe hartă. Armata Ucrainei a luptat cu cea de-a doua cea mai puternică armată de pe Pământ până la capăt. În acest moment, echipa lui Zelensky ar trebui să depună toate eforturile pentru a folosi cele câteva cărți care le-au rămas pentru a negocia o pace urâtă, dar durabilă. Pe măsură ce Zelensky începe să accepte această realitate, aș face șapte sugestii:
În primul rând, trebuie să înțeleagă că cel mai important jucător de la masă este Trump - și că este puțin probabil ca opiniile președintelui SUA să se schimbe. Mai exact, Trump îl disprețuiește pe Zelensky (despre care crede că a provocat un război inutil și l-a păcălit pe Biden să plătească pentru el); îi place de Putin (pe care îl vede un lider puternic); și nu prea îi pasă de Ucraina. Singura surpriză în atacul lui Trump și Vance asupra lui Zelensky la Casa Albă de la sfârșitul lunii februarie a fost că lumea a putut să-l vadă în direct la televizor. Zelensky va trebui acum să câștige o a doua întâlnire cu Trump, ceea ce va necesita mult mai mult decât declarația sa publică recentă că a „regretat” ce s-a întâmplat. Va trebui să demonstreze respect - cu un R mare - pentru Statele Unite și președintele lor.
Dacă l-aș consilia pe Zelensky, i-aș sugera să practice groveling-ul într-un mod care ar face ca versiunea lui Mark Zuckerberg a acelui act să pară demnă. De asemenea, ar trebui să ia lecții de la masterclass-ul de lingușire al secretarului general al NATO, Mark Rutte, în timpul întâlnirii sale cu Trump la mijlocul lunii martie.
În al doilea rând, Zelensky ar trebui să accepte faptul geografic că Ucraina împarte o graniță de aproximativ 1.400 de mile cu o mare putere. Nu poate scăpa de umbra puterii ruse, la fel ca Mexic sau Canada cu Statele Unite. Prin urmare, trebuie să caute să supraviețuiască în sfera de influență de facto a vecinului său ostil. Pentru perspectivă, Zelensky ar trebui să evalueze istoria relațiilor Canadei sau Mexicului cu Statele Unite - nu doar recent, ci și în ultimele trei secole, când Washington a pus mâna pe zone din ambele țări. Mai aproape de casă, el putea studia Kazahstanul, Mongolia și Finlanda, toate oferind lecții respectabile.
În al treilea rând, alternativa Ucrainei la războiul fierbinte nu poate fi „pacea dreaptă și durabilă” la care visează Zelensky. În schimb, probabil va trebui să fie încheierea uciderii printr-o încetare a focului extinsă sau, eventual, un armistițiu similar cu acordul care a pus capăt războiului din Coreea. Asta ar lăsa Ucraina într-o relație cu Rusia analogă cu Războiul Rece dintre NATO, condus de SUA, și Uniunea Sovietică de la sfârșitul anilor 1940 până la sfârșitul anilor 1980. Putin nu va renunța la obiectivul său de a domina Ucraina, iar ucrainenii nu vor renunța la aspirația lor de a-și recupera cele aproape 20 la sută din teritoriul lor pe care trupele ruse îl controlează acum. În această versiune a războiului rece, evitarea provocărilor, descurajarea credibilă și vigilența persistentă vor fi prețul supraviețuirii.
În al patrulea rând, pentru a obține cea mai bună asigurare pe care o poate obține împotriva lui Putin folosind încetarea focului ca răgaz pentru a se reînarma înainte de a lansa o nouă invazie, Zelensky ar trebui să uite de NATO. Pentru Trump, aderarea la NATO a Ucrainei este pur și simplu în afara mesei de negociere.
În al cincilea rând, Zelensky ar trebui să fie realist cu privire la angajamentele de securitate care îi pot fi disponibile. Europenii vorbesc în mod activ despre angajamente din partea țărilor lor, dar, desigur, ceea ce europenii fac cel mai bine este să vorbească. Cea mai puternică propunere de până acum a venit din partea prim-ministrului britanic Keir Starmer, care a exprimat dorința Marii Britanii de a duce cizme pe teren în Ucraina. Ascultătorii atenți vor fi observat, totuși, că Starmer a insistat că acest lucru ar fi posibil numai dacă Statele Unite se angajează să susțină acele forțe - o perspectivă pe care secretarul american al Apărării, Pete Hegseth, a exclus-o când a spus către NATO că Europa trebuie să preia conducerea în asigurarea securității postbelice a Ucrainei. După cum a afirmat Hegseth, orice garanție de securitate „trebuie să fie susținută de trupe europene și non-europene capabile. Dacă aceste trupe sunt dislocate ca forțe de menținere a păcii în Ucraina în orice moment, ar trebui să fie desfășurate ca parte a unei misiuni non-NATO și nu ar trebui să fie acoperite de articolul 5”.
Dacă este interesat de alternative, Zelensky ar trebui să ia în considerare sugestia anterioară a lui Trump potrivit căreia „China poate ajuta”. Un acord de pace ai cărui semnatari și garanți includ nu doar Ucraina și Rusia, ci și Statele Unite, Europa și China ar fi semnificativ.
În al șaselea rând, problema cheie asupra căreia Zelensky și Trump sunt de acord este că pacea (sau absența războiului fierbinte) trebuie să dureze - nu doar un răgaz în care Putin să se reînarmeze. Trump plănuiește o moștenire lungă pentru mișcarea sa „Make America Great Again”. Dacă ar fi să declare un acord de pace „beautiful”, care apoi ar exploda în mandatul său ori al succesorului, ar fi, pentru el, un eșec major. Va fi atât o provocare, cât și o oportunitate pentru Zelensky să aducă argumente pentru elemente specifice ale acordului care ar putea asigura durabilitatea.
În cele din urmă, speranța mai mare a Ucrainei pentru un viitor viabil constă în relația sa cu Europa. Un acord de pace ar trebui să confirme dreptul său de a-și consolida relațiile economice cu Uniunea Europeană pe calea spre aderare. În următorul deceniu sau două, traiectoria UE - de la creșterea economică la dezvoltarea sa militară și până la rolul său de jucător geopolitic în ascensiune - față de cea a Rusiei autoritare, va modela tabla de șah pe care Ucraina, prinsă între cele două, poate funcționa. Dacă se ajunge la o pace durabilă, Ucraina poate spera să calce pe urmele Germaniei de Vest, Coreei de Sud și Finlandei pentru a deveni un miracol al secolului XXI.