Lectura de duminică: securitate fără descurajare
Gabriel Elefteriu, Security without deterrence
Pe măsură ce geometria relațiilor internaționale se modifică sub undele de șoc emanate de Casa Albă, vechile presupuneri despre alianțe încep să se destrame. Ca un fel de lipici geopolitic, puterea americană a fost cea care a ținut sistemul global de securitate laolaltă în forma generală pe care o cunoaștem din 1945.
Aceasta a fost o ordine mondială dominată de o Alianță Occidentală condusă de SUA, rolul „inamicului” fiind jucat, inițial, de Uniunea Sovietică și acum de China - cu o scurtă pauză Fukuyama de unipolaritate după Războiul Rece.
Dezangajarea deliberată și accelerată a SUA de acest model - adică tranziția către o multipolaritate substanțială - va necesita o recalibrare fundamentală a conceptelor și strategiilor de securitate în întregul Occident.
Nu există niciun substitut pentru puterea americană pe care am cunoscut-o până acum.
Prin urmare, mari părți din ceea ce astăzi trece drept „cultura noastră strategică” devin rapid învechite. Nu că cei mai investiți în mediul intelectual actual și care își iau argumentele de discuție de la oficialitățile securității naționale l-ar recunoaște măcar.
Odată cu schimbarea rolului SUA, se vorbește mult despre alții - în special „Europa” sau țări individuale - care ar interveni pentru a umple golul. Dar aceasta este doar o reacție emoțională inițială ca răspuns la șoc și panică, nu o viziune rațională.
În timp, sau destul de curând, realitatea se va afirma în moduri pe care nici măcar cele mai sofisticate „încadrări” ale situației strategice nu le vor putea deghiza. Nimeni nu va putea „compensa” pentru îndepărtarea SUA de responsabilitățile sale tradiționale. Nici societățile noastre contemporane nu au cunoscut o lume fără SUA în vârf.
O parte majoră a arhitecturii intelectuale moștenite din epoca dominației americane și care va fi acum supusă unei presiuni conceptuale este însăși noțiunea de „descurajare” - piatra de temelie a discursului apărării chiar și astăzi.
În timpul Războiului Rece și de atunci încoace, mai multe generații de profesioniști occidentali în domeniul securității naționale au ajuns să reducă chestiunea apărării naționale sau bazate pe aliați la problema descurajării: cum să descurajezi un adversar să atace.
În centrul său se află un calcul al echilibrului militar dintre cele două forțe sau blocuri opuse. De-a lungul deceniilor au fost elaborate teorii complexe de descurajare, adăugând diverse nuanțe și niveluri de analiză, începând cu cea nucleară și chiar elaborând tipuri complet diferite de strategii de descurajare (de exemplu, „prin pedeapsă” sau „prin negare” etc.).
Dar, fundamental, totul se reduce la următoarea chestiune: dacă o parte (considerată „agresorul”) crede că este mai puternică decât cealaltă sau nu.
Cu alte cuvinte, „slăbiciunea” invită la atac, „puterea” îl descurajează - aceasta este ideea de bază a politicii de apărare occidentale moderne. Sună ca un principiu universal, adevărat de-a lungul veacurilor, dar nu este.
Dovezile pot fi găsite în nenumăratele cazuri de state mai mici și mai slabe care au supraviețuit (și adesea au prosperat) alături de puteri mult mai mari, asertive, de-a lungul istoriei. Construcția binară de „descurajare” este, în primul rând, un produs al luptei ideologice Est-Vest din secolul al XX-lea, unde două blocuri opuse s-au format de-a lungul unor falii ideologice, nu doar geopolitice clasice. Chiar și cuvântul „descurajare” este o adăugare foarte modernă la lexiconul strategic.
Unicitatea „ordinii mondiale” de după 1945 merită subliniată în continuare. Aceasta a fost o configurație complet anormală a afacerilor umane organizate, o aberație extremă la scara istoriei. A apărut prin intersecția întâmplătoare a trei forțe istorice fără precedent: inventarea armelor nucleare, debutul puterii hegemonice a SUA și începutul unui conflict ideologic vicios la nivel global.
Toate trei se retrag acum ca factori fundamentali care modelează afacerile mondiale. Hegemonia SUA s-a încheiat efectiv, chiar dacă SUA rămân în continuare cea mai mare putere din lume, deocamdată.
Ideologia este, de asemenea, exclusă: trăim într-o lume complet post-ideologică (pseudo-religiile precum woke-ismul nu se califică), chiar una nihilistă, cel puțin în ceea ce privește Occidentul.
În cele din urmă, deși armele nucleare există încă, echilibrul strategic evoluează acum, pentru prima dată, într-o structură tripolară, odată cu acumularea de arsenale nucleare de către China. Există și alte țări mai mici cu arsenale nucleare minime construite în timpul Războiului Rece, dar, în scopul calculelor bilanțului nuclear global, acestea sunt marginale.
Pe măsură ce lumea în care a apărut teoria modernă a descurajării dispare sub ochii noștri, întrebarea cheie este cum să avem securitate fără, dincolo sau în afara paradigmei descurajării?
Răspunsul scurt este să ne uităm la modul în care oamenii de stat obișnuiau să trateze această problemă în iterațiile multipolare ale sistemului mondial dinainte de 1945. Procedând astfel, ne-am putea aminti - sau descoperi - că un fapt și mai fundamental și mai elementar al relațiilor dintre națiuni decât echilibrul dintre forță și slăbiciune (sau „echilibrul puterii”) este echilibrul intereselor.
Doar pentru că o țară mare este mai puternică decât vecinul său mai mic, acest fapt nu duce automat la cucerire, chiar și în absența oricărei prietenii specifice între ele sau a unei alinieri politice - un exemplu istoric recent fiind Finlanda și Uniunea Sovietică în timpul Războiului Rece.
O abordare bazată pe echilibrul intereselor în ceea ce privește guvernarea și securitatea se bazează pe calcule politice mai degrabă decât militare. Obiectivul nu este de a descuraja un potențial inamic să atace prezentându-i o apărare bine organizată (și adesea colectivă).
Mai degrabă, scopul este de a modela mediul politic internațional, regional și bilateral în așa fel încât acesta să nu dezvolte nici măcar intenția de a ataca, deoarece cooperarea este mai recompensatoare din punct de vedere politic și strategic.
Acest lucru se întâmplă atunci când perspectiva rezolvării oricăror probleme bilaterale majore prin intermediul diplomației este mai atractivă și mai ieftină decât a da cu zarul pentru război. Este nevoie de prezența unui factor militar serios în ecuație de partea puterii mai slabe, pentru a stimula acordurile mai degrabă decât conflictele (din nou, modelul finlandez de după 1940 dovedește acest lucru). Dar logica este pe primul loc politică, adică operează, cu abilitate, pe baza calculelor politice ale adversarului.
Un motiv pentru care am uitat acest mod „vechi” de a face afaceri este acela că acest tip de abordare este, de obicei, etichetat drept „conciliere”. Și dacă există un lucru pe care comunitățile de securitate națională din Occident îl „știu” astăzi, este că concilierea este „rea”.
Această dezbatere a degenerat de mult în caricatură, încă de la teza oamenilor vinovați, care a căutat să explice originile celui de-al Doilea Război Mondial și a reușit să facă din „München 1938” singurul reper (negativ) al calității de stat în vremurile noastre (nn: cu referire la Conferința de la München din septembrie 1938).
Munich Derangement Syndrome (MDS) este atât de puternic încât poate deraia chiar și destinderea, care este o propunere foarte diferită de conciliere și una concepută, de fapt, de Kissinger pentru a se potrivi cu teoria descurajării Războiului Rece.
Dar există puțin loc pentru distincții aici, odată ce MDS intră în acțiune. Ce ar putea însemna o recuperare a acestor metode în lumea de astăzi? Trei implicații ies în evidență.
În primul rând, este probabil să asistăm la destrămarea blocurilor extinse de alianțe și la o trecere către construcții de securitate regionale și subregionale mai mici, mai suple. NATO este extrem de vulnerabilă în această privință, cu siguranță în substanță, dacă nu și în formă. Iar unii europeni caută, deja, alternative în regiunea lor - vezi agenda din ce în ce mai clară pentru formarea unei construcții de securitate nord-europene de la Marea Britanie la Finlanda, dar și recenta diplomație a apărării în regiunea balcanică care implică Ungaria și Serbia, Croația și altele.
Regiunea Indo-Pacifică va vedea, de asemenea, probabil o fragmentare mai mare de acest fel, inversând tendința din ultimii ani în care SUA au căutat să alinieze puterile din întreaga regiune într-un mare sistem pentru a limita China.
În al doilea rând, statele mai mici, precum și aceste noi grupări mai mici, desprinse din fostele cadre conduse de SUA, vor căuta, în cele din urmă, să se implice și chiar să se destindă cu țări precum Rusia și China, ca o chestiune de realitate politică și geopolitică. Mulți dintre acești actori își vor aminti că o lecție cheie din istorie este că puterile intermediare pot adesea obține securitate și prosperitate prin punerea marilor puteri una împotriva celeilalte sau prin implicarea în alte forme de triangulare și echilibrare. Nimic altceva decât principiile morale autoimpuse (bine unse cu ipocrizie și minciuni) nu împiedică acest lucru astăzi, dar, deoarece acestea au o mare forță politică, nu sunt ușor de răsturnat.
Totuși, liderii politici eficienți ar putea încerca exact acest lucru, știind că printre recompensele lor se va număra deblocarea unor noi rezervoare de sprijin electoral din partea alegătorilor obosiți de vechile și eșuate politici externe moraliste și de minciunile Ancien Régimes din Occident.
Într-o lume care funcționează pe o logică a echilibrului intereselor, flexibilitatea politică este la un preț ridicat - nu angajamentele rigide de alianță. Ungaria este exemplul ideal al acestei abordări, la fel ca și Turcia. Ambele își păstrează apartenența formală la alianțe, dar își interpretează angajamentele într-un mod foarte lax și, adesea, urmăresc politici care sunt în contradicție directă cu cele ale aliaților lor din NATO.
Acest comportament se va răspândi, probabil, în special în regiunea respectivă, pur și simplu ca urmare a golirii paradigmei de descurajare. Un aspect al tuturor acestor lucruri care ar putea fi îngrijorător pentru Kiev este că, odată ce vechile „loialități” față de alianțe încetează să mai fie principalul și incontestabilul motor al politicii externe din Europa de Est, o Ucraină potențial puternică ar putea ajunge să fie văzută (din nou), destul de repede, ca o potențială problemă viitoare și chiar o amenințare de către vecinii săi. Diplomația rusă nu va întârzia să speculeze astfel de dinamici în lunile și anii următori, dacă acestea vor apărea.
În al treilea rând, într-o lume pragmatică a echilibrului intereselor, economia poate fi valorificată ca un instrument de guvernare cooperativă și defensivă, mai degrabă decât să fie prezentată ca o problemă de „securitate” sau ca un instrument de coerciție prin sancțiuni sau confiscări de active.
Noțiunea de „securitate economică”, care, printre altele, include sarcina de a filtra și de a bloca investitorii din țările „adverse”, ar putea fi răsturnată. A-i oferi unui vecin puternic o parte din prosperitatea ta continuă este o modalitate de a evita atacurile, deoarece nimeni nu vrea să omoare găina cu ouă de aur. Singapore știe acest lucru, la fel ca mulți alții. Cu siguranță, lumea reală nu este întotdeauna atât de ordonată și există riscuri majore în această abordare.
Dar nu este clar dacă abordarea de a încerca să securizeze economia împiedicând furtul de proprietate intelectuală chineză sau stopând profiturile rusești este sau va fi, în sine, calea către securitate și prosperitate. Cu siguranță este condusă politic și se desfășoară în aval de calculul de descurajare care stă la baza abordării echilibrului de putere față de lume.
Nimic din toate acestea nu ar trebui interpretat ca un argument prescriptiv. Este prea devreme într-un proces de schimbare istorică, structurală, pentru a stabili formule despre cum să se conducă în mod optim politica externă în această lume nouă.
Ideea este, mai degrabă, să ne reamintim că există tradiții strategice mult mai bogate și mai complexe - și pentru ceea ce astăzi numim politică de apărare - disponibile pentru utilizare într-un sistem multipolar, decât universul centrat pe descurajare al minții strategice occidentale moderne. Și, fie că ne place sau nu, pe măsură ce faptele vieții geopolitice se schimbă, la fel se vor schimba și soluțiile la vechile probleme de securitate.
Ceea ce contează în politica externă și de apărare, în cele din urmă, este ceea ce funcționează - nu ceea ce ne face să ne „simțim” bine.
Gabriel Elefteriu este director adjunct la Consiliul pentru Geostrategie din Londra și partener fondator la AstroAnalytica, o firmă de consultanță în domeniul spațial.
Este asociat al King’s College, cercetător în politici la Centrul pentru Știință și Politică al Universității Cambridge și membru ales al Societății Regale Aeronautice.
