Trei lecturi din epoca post-Covid

·       În timp ce Congresul SUA își continuă investigația asupra pandemiei de COVID-19, iar dr. Anthony Fauci a depus mărturie luni, 3 iunie, New York Times a publicat opinia unui om de știință canadian care consideră că virusul, probabil, a scăpat dintr-un laborator. Anthony Fauci a negat, în declarația adresată subcomisiei de supraveghere a Camerei, că a încercat să ascundă teoria scurgerii din laborator.

Alina Chan explică modul în care COVID-ul probabil a scăpat dintr-un laborator chinez, utilizând „cinci puncte cheie”. Alina Chan este biolog, specializat în terapie genetică și inginerie celulară la Broad Institute of MIT și Harvard, unde este bursier post-doctorat. Ea este, de asemenea, co-autor, împreună cu scriitorul Matt Ridley, al cărții din 2021, Viral: The Search for the Origin of COVID-19.

De ce a început probabil pandemia într-un laborator, a fost o viziune minoritară în rândul oamenilor de știință, dintre care mulți au crezut că virusul s-a răspândit în populația umană de la animale infectate, la fel ca focarul SARS din 2003 sau coronavirusul MERS din 2012.

Alina Chan, scriind în New York Times, utilizează cinci argumente pentru a sublinia că Institutul de Virusologie din Wuhan a fost sursa pandemiei.

Primul argument: „virusul asemănător SARS, care a provocat pandemia, a apărut în Wuhan, orașul în care se află cel mai important laborator de cercetare din lume pentru virusurile similare SARS”. Chan afirmă că Institutul din Wuhan a vânat virusuri asemănătoare SARS de mai bine de 10 ani, condus de dr. Shi Zhengli, a cărui echipă a făcut mai multe călătorii în provincia Yunnan, aflată la peste 1.500 de kilometri, pentru a colecta lilieci. Când a început pandemia, adaugă ea, dr. Shi s-a întrebat public dacă focarul ar fi putut proveni din laboratorul ei.

Al doilea argument al lui Chan: cu un an înainte de declanșarea focarului, Institutul Wuhan, în colaborare cu parteneri din SUA, a propus crearea de viruși cu aceleași caracteristici definitorii ca SARS-CoV-2, virusul pandemic COVID-19. Deși raționamentul ei este destul de tehnic, o parte din el se referă la o propunere de grant în 2018 pentru un proiect de cercetare numit Defuse, care a avut ca scop crearea unui virus asemănător SARS cu o caracteristică unică numită site de scindare a furinei care i-ar spori infecțiozitatea la oameni. Virusul SARS-CoV-2 are această caracteristică, spune ea, iar datele genetice sugerează că a dobândit această caracteristică chiar înainte de a începe pandemia.

Al treilea argument al lui Chan este că laboratorul din Wuhan nu era capabil să conțină un virus din aer la fel de infecțios precum cel care a declanșat pandemia. Laboratoarele care lucrează cu viruși vii pot funcționa la unul dintre cele patru niveluri de biosecuritate, unde BSL 1 este cel mai scăzut nivel de protecție și BSL 4 cel mai strict. Chan notează că, la doi ani după pandemie, un om de știință care lucra la un laborator BSL-3 din Taiwan a fost infectat cu virusul COVID. Cu toate acestea, ea susține că o versiune inițială a propunerii Defuse sugera că laboratorul din Wuhan va funcționa la BSL-2 pentru economii de costuri. Ea citează apoi nota coronavirusologului american Ralph Baric către un alt om de știință care îi spusese că munca la Wuhan va fi făcută conform standardelor BSL-2 și că asta ar fi suficient: „da, China are dreptul să-și stabilească propria politică. Puteți crede că aceasta a fost o izolare adecvată dacă doriți, dar nu vă așteptați să cred și eu.”

La al patrulea punct, Chan contrazice ceea ce a fost cândva un consens larg că boala COVID-19 a venit de la un animal de la Piața de fructe de mare Huanan din Wuhan și consideră că afirmația „nu este susținută de dovezi solide”. În parte, acest lucru se datorează faptului că anchetatorii chinezi au presupus inițial că piața era sursa, așa că nu căutau nimic care să conteste această teorie. Dar Chan subliniază, de asemenea, că autoritățile chineze au blocat raportarea cazurilor timpurii care nu erau legate de piață și că au distrus câteva mostre de la pacienți timpurii în numele biosecurității, făcând dificilă reconstrucția fazei inițiale de răspândire a bolii: „nici un animal infectat nu a fost confirmat vreodată în piață sau în lanțul său de aprovizionare”.

Argumentul final al lui Chan este că dovezile cheie care ar fi de așteptat dacă COVID ar fi apărut din comerțul cu animale sălbatice încă lipsesc, în pofida căutării intense axate pe comerțul cu animale și pe oamenii legați de piață.

„Fie că pandemia a început pe o bancă de laborator sau într-un stand de piață”, scrie Chan, „este incontestabil că finanțarea federală a SUA a ajutat la construirea unei colecții fără precedent de viruși asemănători SARS la institutul din Wuhan, și că a contribuit la cercetări care le-au sporit. Avocații și finanțatorii cercetării institutului, inclusiv dr. Fauci, ar trebui să coopereze cu investigația pentru a ajuta la identificarea și completarea lacunelor care au permis să aibă loc o astfel de muncă periculoasă. Lumea nu trebuie să continue să suporte riscurile intolerabile ale cercetării cu potențialul de a provoca pandemii.”

Sugestia lui Chan este că o investigație amănunțită și credibilă ar descuraja viitoarele acte de neglijență și ar ajuta la restabilirea încrederii publicului în știință și guvern.

·       Politico scrie că „într-o întorsătură neașteptată, democrații dintr-un grup de investigații al Camerei încep să se alăture colegilor lor republicani pentru a se întreba dacă oamenii de știință susținuți de guvern au fost pe deplin transparenți cu privire la cercetarea controversată a virusului”.

„Democrații au apărat energic birocrația de sănătate publică – și în special liderul acesteia, Anthony Fauci – atunci când republicanii au încercat să o dărâme în timpul pandemiei. Democrații l-au canonizat pe Fauci în timpul pandemiei, în timp ce republicanii l-au calomniat.

Dar la 1 mai, democrații din panoul Covid s-au alăturat republicanilor condamnându-l pe Peter Daszak, un zoolog britanic care a primit milioane de fonduri federale pentru cercetare, pentru că nu a respectat regulile guvernamentale care îi guvernează activitatea cu laboratorul chinez în centrul teoria conform căreia Covid este creat de om, Institutul din Wuhan.

Cu mai puțin de două săptămâni în urmă, ei s-au alăturat din nou republicanilor pentru a-l ataca pe David Morens, un expert în boli infecțioase care l-a sfătuit pe Fauci timp de aproape un sfert de secol, pentru relația sa confortabilă cu Daszak și pentru utilizarea gmail pentru a desfășura afaceri oficiale. Republicanii sunt dornici să-l întrebe pe Fauci cu privire la o sugestie dintr-unul dintre e-mailurile lui Morens lansate de panel, potrivit căreia Fauci a folosit și gmail pentru a coordona afaceri guvernamentale. (...)  National Institutes of Health (NIH) l-a trimis pe Morens în concediu și, de la audierea de 1 mai, Departamentul de Sănătate și Servicii Umane i-a deposedat pe Daszak și grupul său, EcoHealth Alliance, de finanțarea federală. Anterior și-a înăsprit regulile pentru supravegherea cercetătorilor americani care subcontractează munca unor străini, așa cum au făcut Daszak și EcoHealth cu laboratorul din Wuhan.

Susținătorii teoriei scurgerilor de laborator, care include acum o mare majoritate a americanilor conform sondajelor, bănuiesc că cercetările au dus la pandemie”.(...)

·       jurnalistul Lee Fang, deopotrivă cu Jenin Younes, avocat pentru libertățile civile, susține că, la patru ani după COVID, s-a întors Cancel Culture în „forma urâtă” a dezbaterii Israel-Palestina.

„Din 2020, în urma focarului de Covid, totul s-a schimbat. Nu a fost doar faptul că guvernele de la toate nivelurile – local, statal și federal – au concurat practic între ele pentru a trece cele mai autoritare restricții pe care le puteau imagina, într-un efort de a fi văzute ca politică opusă lui Trump și abordării sale mai laissez-faire față de pandemic. Mai rău și mai rău, o clasă de experți cvasi-preoți, autodenumită, a dictat dintr-o dată granițele discursului acceptabil despre COVID-19, într-un efort de mare succes de a ne controla gândurile asupra subiectului. Nu ni s-a permis să punem la îndoială deschis dacă închiderea școlilor ar duce la pierderea învățării, în special în rândul elevilor mai puțin privilegiați din punct de vedere economic; dacă concedierea oamenilor pentru că a refuzat un vaccin grăbit și, după cum sa dovedit, mai puțin eficient, a fost o abrogare a drepturilor lucrătorilor; sau dacă închiderea economiei ar dăuna cel mai mult oamenilor care lucrează. Chiar și să ridicăm aceste preocupări într-o companie politicoasă, așa cum am făcut, a dus la acuzații de egoism, sprijin pentru fostul președinte Donald Trump și eventual exilare din diverse cercuri. (...) Istoria se repetă după patru ani. (...) am fost îngroziți de campania Hamas de luare de ostatici și crimă din 7 octombrie. Dar nu există nicio contradicție în a ne opune, de asemenea, bombardamentelor nediscriminate ale Israelului și înfometării intenționate a civililor într-o operațiune militară unilaterală care a ucis zeci de mii de bărbați, femei și copii nevinovați. Nici nu ar trebui să fie tabu să subliniem că 7 octombrie nu a venit din neant. La fel ca după 9/11, era logic să încercăm să înțelegem motivațiile atacatorilor noștri în loc să acceptăm orbește că „ne urăsc pentru libertățile noastre” sau că sunt unic rău din cauza religiei sau identității lor etnice. Putem condamna moral atacul Hamas, încercând totodată să înțelegem contextul istoric al făptuitorilor. (…) Deoarece criticarea războiului unui guvern străin este atât de evident un discurs protejat de Primul Amendament, susținătorii acestor măsuri reușesc să le treacă prin confundarea antisionismului cu antisemitismul. Ideea că orice critică a războiului Israelului din Gaza, tratamentul acordat de guvernul israelian palestinienilor sau chiar moralitatea sionismului este interzisă este o anatemă pentru Primul Amendament. Nu există nicio diferență între acest fanatism din partea celor mai vocali susținători americani ai Israelului și cel al fanatilor Covid care au cenzurat discursurile pe care guvernul le-a considerat amenințătoare pentru agenda sa politică. Poate cel mai scandalos aspect al situației actuale este că mulți dintre oamenii care pretindeau a fi susținători ai libertății de exprimare în timpul erei Covid - de exemplu, Ben Shapiro, Dave Rubin, guvernatorul DeSantis și diverși republicani din Congres - au îmbrățișat acum cenzura pentru a înăbuși criticile la adresa Israelului și susținătorii drepturilor palestinienilor.Este adevărat că unii protestatari pro-palestinieni s-au angajat în discursuri fără principii și, uneori, chiar cu adevărat bigot. Dar acesta este cazul în fiecare mișcare de protest mare și este aproape sigur că va avea loc într-una care include zeci sau sute de mii de participanți. În mod ironic, acest lucru nu este mai puțin adevărat și în cazul protestelor pro-Israel, în care contraprotestatarii au dorit viol activiștilor pro-palestinieni, au pledat pentru transformarea Gazei într-o parcare și au cerut în mod explicit genocidul palestinienilor – deși nu ați ști asta din mass-media mainstream. Și oricât de revoltător este acest discurs, este fără îndoială protejat constituțional: spre deosebire de pretențiile politicienilor și altora, nu există o excepție recunoscută pentru „discursul instigator la ură” de la Primul Amendament. Acțiunile care depășesc discursul, cum ar fi blocarea ieșirii sau angajarea în activități violente, sunt de competența administratorilor universităților sau a forțelor de ordine și sunt pedepsite ca încălcări ale legilor sau codurilor de conduită. (...) Principiul care stă la baza clauzei privind libertatea de exprimare a Primului Amendament este că discuția și dezbaterea deschisă, nu cenzura, este modul în care descoperim adevărul și dezvoltăm soluții la problemele politice. Afirmațiile conform cărora unii protestatari pro-palestinieni justifică interzicerea protestelor sunt în mod clar un pretext pentru a reduce libertatea de exprimare a americanilor, într-un efort de a limita dezbaterea pe tema Israel-Palestina. Nu are suport în jurisprudența Primului Amendament privind libertatea de exprimare. Dar în acest climat, discuția nu este ceea ce caută mulți din tabăra pro-Israel. Oglindind stânga în timpul Covid, obiectivul lor a fost să reducă la tăcere oponenții ideologici prin rușine, calomnie și tăieri flagrante ale drepturilor la libertatea de exprimare ale Primului Amendament ale americanilor. Ultimele șase sau opt luni au arătat clar că, în ciuda proclamațiilor lor contrare, dreapta împărtășește la fel de mult vina pentru degradarea libertății de exprimare în America ca și stânga”.